Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А19-1600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 октября 2014 года                                                                Дело № А19-1600/2014                                               Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу № А19-1600/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИП-Комплект» (ОГРН 1053801088880, ИНН 3801077522, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Иркутская, 28)  к обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830, юридический адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 581 228, 57 руб., (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИП-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» о взыскании 581 228 руб. 57 коп., из которых 391 927 руб. 56 коп. - сумма задолженности по договору № 15И-2011/07-255 от 28.07.2011г. за поставленный по спецификациям № 5 от 11.04.2012г., № 6 от 23.05.2012г., № 7 от 12.09.2012г., № 8 от 07.06.2012г., № 10 от 27.07.2012г. товар, 189 301 руб. 01 коп. - сумма пени за период с 01.06.2012 по 20.01.2014г.; кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Усолье-Сибирский Силикон» в пользу ООО  «КИП-Комплект» взыскано 391 927 руб. 56 коп. - основного долга, 85 497 руб. 72 коп. - неустойки, 39 211 руб. 23 коп. - судебных расходов (в том числе 14 569 руб. 23 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 24 642 руб. - судебные издержки). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку предусмотренная спецификациями к договору  № 5, 6, 8, 10 предоплата товара не была произведена, истец не имел права осуществлять поставку товара и заявлять требование о его оплате. Также считает неправомерным отказ суда в уменьшении расходов на оплату услуг представителя, размер которых полагает чрезмерным и превышающим разумные пределы. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства необходимости и размера расходов на оплату услуг представителя, а также документы, подтверждающие факт оплаты истцом представителю заявленной суммы.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КИП-Комплект» (именуемым в договоре Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» (именуемый в договоре Покупатель) заключен договор поставки № 15И-2011/07-255, по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно спецификациям № 5 от 11.04.2012г., № 6 от 23.05.2012г., № 7 от 12.09.2012г., № 8 от 07.06.2012г., № 10 от 27.07.2012г., представленным в материалы дела поставке подлежал товар общей стоимостью 391 927 руб. 56 коп.

Разделом 2 договора предусмотрено, что поставка товар производится на условиях, определенных (согласованных) сторонами в Спецификациях к договору; обязательства поставщика по передаче в собственность покупателя считаются исполненными с даты поставки; датой поставки считается, в том числе дата подписи уполномоченного лица Покупателя в товарно-транспортной накладной, поставленная на складе покупателя и заверенная печатью покупателя, - при поставке автомобильным транспортом.

Поставщик во исполнение условий договора поставки № 15И-2011/07-255 от 28.07.2011г. поставил покупателю указанный в спецификациях № 5 от 11.04.2012г., № 6 от 23.05.2012г., № 7 от 12.09.2012г., № 8 от 07.06.2012г., № 10 от 27.07.2012г. товар на общую сумму 391 927 руб. 56 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 18К-12 от 31.05.2012г., № 12 от 18.06.2012г., № 25К-12 от 14.09.2012г., № 23К-12 от 14.09.2012г., № 21 от 24.09.2012г., подписанными ответчиком без возражений; доверенностями на лиц, получивших товар.

Согласно спецификациям № 5 от 11.04.2012г., № 6 от 23.05.2012г., № 10 от 27.07.2012г. оплата осуществляется в порядке - предоплаты в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации; по спецификациям № 7 от 12.09.2012г., № 8 от 07.06.2012г. оплата осуществляется в порядке - постоплата в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации.

В связи с тем, что стоимость поставленного по договору поставки № 15И- 2011/07-255 от 28.07.2011г. товара на общую сумму 391 927 руб. 56 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком факт наличия задолженности по договору поставки № 15И-2011/07-255 от 28.07.2011 г. товара в размере 391 927 руб. 56 коп. не оспаривается, документов, подтверждающих полную оплату по договору не представлено.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара, в связи с несоблюдением истцом требований по поставке товара, ввиду неполучения предоплаты в размере 100 % приводился ответчиком в суде  первой инстанции и был им обоснованно отклонен.

Условия оплата товара на сумму 379 134 руб., поставленного по товарным накладным № 25К-12 и № 23К-12 от 14.09.2012г. не предусматривали 100 % предоплаты, поскольку в соответствии со спецификациями к названным товарным накладным № 7 от 12.09.2012г., № 8 от 07.06.2012г. оплата осуществляется в порядке - постоплата в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Товар по товарным накладным № 18К-12 от 31.05.2012г., № 12 от 18.06.2012г., № 21 от 24.09.2012г. поставлен истцом с нарушением условий о 100 % предоплате, вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают покупателя от оплаты полученного им товара; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Кроме того, наличие задолженности, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013г. на сумму 391 927 руб. 56 коп., подписанным ответчиком без разногласий и возражений, а также гарантийным письмом ООО «Усолье-Сибирское Силикон» от 23.10.2013г. № УСС-1256/14, согласно которого последний признает задолженность в размере 391 927 руб. 26 коп., и обязуется погасить указанную сумму в 1 квартале 2014г.

В связи с изложенным суд на основании положений статей 506, части 1 статьи 516 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.2. договора поставки № 15И-2011/07-255 от 28.07.2011г. стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар Покупатель, при наличии требования Поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пени за несвоевременную оплату авансовых платежей (предоплаты) не начисляются).

Учитывая, что факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки по существу соответствует требованиям закона и условиям договора поставки № 15И-2011/07-255 от 28.07.2011г.

Истцом представлен расчет пени в размере 189 301 руб. 01 коп., начисленных за период с 01.06.2012 г. по 20.01.2014 г., который признан судом неверно составленным.

Согласно произведённому судом расчёту размер неустойки за период с 15.09.2012г. (следующий день после получения товара по товарным накладным № 25К-12 и № 23К-12 от 14.09.2012 г., что соответствует расчету истца) по 20.01.2014 г. составил 186 533 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено. Размер неустойка снижен судом до 85 497 руб.72 коп. с учетом  рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных с него судебных издержек, установил следующее.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением дела, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор № 2/14 от 20.01.2014г. на оказание юридических услуг (дополнительное соглашение от 21.04.2014г.), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Филин» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КИП-Комплект» (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе по делу№А19-1600/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области, о взыскании задолженности по договору поставки № 15И-2011-07/255 от 28.07.2011г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 2/14 от 20.01.2014г. на оказание юридических услуг стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб.

Представление интересов истца (ООО «КИП-Комплект») осуществлял работник Общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Филин» Новиков Иван Михайлович, наличие трудовых отношений между названными лицами подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 01.03.2014г. № 01/14, приказом о приеме на работу от 01.03.2014г., а также копией трудовой книжки; непосредственное участие Новикова Иван Михайловича в судебных заседаниях 12.03.2014 г., 22.04.2014 г., 27.05.2014г., 06.06.2014г., 10.06.2014г., подтверждается вынесенными судом судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Вопреки утверждению апеллянта, факт оплаты услуг в размере 30 000 руб., подтвержден представленным в материалы платежным поручением № 17 от 20.01.2014г. на указанную сумму.

Судом установлено, что судебные издержки в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика об уменьшении расходов на оплату услуг представителя и обоснованно отклонено, в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к компенсации судебных издержек.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом судебные расходы с учетом результата рассмотрения дела распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем сумма судебных издержек на оплату услуг представителя была уменьшена до 24 642 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу № А19-1600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин