Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А19-10939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-10939/2014

15 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года по делу № А19-10939/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Байкалвестком» (ОГРН 1023801754327, ИНН 3812005230, место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. 2 Железнодорожная, 68) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН1033801033155, ИНН3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, а/я 164) о признании незаконным и отмене постановления № 157 от 26.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Байкалвестком» (далее – заявитель, общество или ЗАО «Байкалвестком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 157 от 26.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 26.06.2014 № 157 о привлечении ЗАО «Байкалвестком» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества инкриминируемого состав административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что непредставление ЗАО «Байкалвестком» информации об абонентах [phone], [phone], [phone], + 79501104684, + 79041158825 создало препятствия антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него законом полномочий и реализации функций в сфере государственного надзора. Однако в обжалуемом решении Арбитражный суд Иркутской области указывает на то, что отказ ЗАО «Байкалвестком» в предоставлении сведений (информации), истребованных антимонопольным органом в соответствии с запросом исх. № 4147, является обоснованным, поскольку действующим законодательством ограничены полномочия антимонопольного органа запрашивать у операторов связи сведения об абонентах, а также ограничен доступ к сведениям об абонентах – физических лицах и их персональным данным.

Управление полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применена и истолкована статья 34 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-Ф3 (далее – Закон о рекламе), поскольку данная норма наделяет территориальный антимонопольный орган правом истребования (на основе мотивированного запроса) у коммерческих организаций любой необходимой информации, в том числе информации, представляющую собой персональные данные и тайну связи.

Из апелляционной жалобы следует, что в суд первой инстанции указал, что ссылки антимонопольного органа на статьи 33, 34 Закона о рекламе, пункт 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, являются необоснованными, не указав при этом мотивы.

Управление считает, что согласно части 1 статьи 34 Закона о рекламе, антимонопольный орган имеет право истребовать у коммерческих организаций любые необходимые для осуществления возложенных на него задач и функций документы.

Управление настаивает, что требование, содержавшееся в запросе исх. № 4147 от 20.05.2014 соответствовало действующему законодательству.

ЗАО «Байкалвестком» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление от гр-на Заиндинова А.В. (вх. №. 440 от 20.01.2014) о нарушении требований законодательства о рекламе, поскольку 06.07.2013 и 12.07.2013 на абонентский номер Заиндинова А.В. 501432288 с абонентского номера под ником 2013 поступили смс-сообщения, содержащие рекламу акции «Легкая удача», однако предварительного согласия на получение данной рекламы заявитель не давал.

В связи с обнаружением признаков нарушения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 18 Закона о рекламе Управлением 20.02.2014 возбуждено дело № 264 по факту распространения указанной рекламы. К участию в его рассмотрении привлечены: заявитель, ЗАО «БВК», ООО «Бинго Лабе».

Управление, в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела письмом от 20.05.2014 № 4147 запросило у ЗАО «Байкалвестком» в срок до 30.05.2014 письменные пояснения с приложением подтверждающих документов (договоры абонентского обслуживания со всеми приложениями и дополнениями и т.д.) о лицах, являвшихся в 2013 – 2014 годах, владельцами абонентских устройств со следующими номерами: [phone], [phone], [phone], + 79041158825.

В запросе указано, что в соответствии с КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в антимонопольный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечёт наложение административного взыскания.

Письмом от 28.05.2014 № 07437 ЗАО «Байкалвестком» отказало в предоставлении запрашиваемых Управлением сведений со ссылками на статьи 53, 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьи 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) и сообщило антимонопольному органу, что запрошенные сведения относятся к персональным данным абонентов и не могут быть предоставлены управлению.

В связи с непредставлением истребуемой информации 11.06.2014 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 120, согласно которому действия общества квалифицированы по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 26.06.2014 вынесено постановление № 157 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 120, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления верными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Неисполнение требований части 1 указанной выше статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34).

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сфере рекламы.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» часть 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Как указывалось выше и установлено судом, 20.02.2014 антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ЗАО «Байкалвестком» было привлечено к участию в деле.

Производство по данной категории дел ведется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила рассмотрения дел).

Согласно пункту 28 Правил рассмотрения дел в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской