Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А58-5462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 октября 2014 года                                                                Дело № А58-5462/2013                                               Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Гладуненко Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2014 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 2 065 411, 29 руб. по делу № А58-5462/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирныйэлектрокомплект» (ОГРН 1061433001288, ИНН 1433020538, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 10, корп. А, оф. 17), (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

19.09.2013 года ООО «Мирныйэлектрокомплект» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мирныйэлектрокомплект " (ИНН 1433020538 ОГРН 1061433001288) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на три месяца

Конкурсным управляющим назначена член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» - Борисова Анжелика Александровна.

Сведения о признании ликвидируемого должника несостоятельным банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.03.2014 №43 стр.5.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением, с последующим уточнением, о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) в сумме 1 952 082,67 рублей, в том числе налог - 1 235 274,19 рублей, пени - 427 950,08 рублей, штраф - 288 858,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2014 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным: в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мирныйэлектрокомплект " (ИНН 1433020538 ОГРН 1061433001288), в состав третьей очереди, включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) в сумме 1 952 082,67 рублей, в том числе налог - 1 235 274,19 рублей, пени - 427 950,08 рублей, штраф - 288 858,40 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гладуненко О.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск уполномоченным органом ФНС России  срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

МИ ФНС № 1 по Республике Саха (Якутия) доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы Гладуненко О.Г. сводятся к утверждению о пропуске уполномоченным органом ФНС России  срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, указанный довод опровергается имеющейся в материалах дела  информацией о документе дела, согласно которой требование уполномоченного органа поступило в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 15.04.2014 в 23:13, то есть в установленный законодательством процессуальным срок (т.1.л.д.13).

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые содержатся в пункте 2 раздела V Постановления от 08.11.2013 N 80, дата и время поступления документов в систему подачи документов "Мой арбитр", содержащиеся в уведомлении, поступившем отправителю, фиксируемые автоматически, должны учитываться арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено о том, что "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Мирныйэлектрокомплект» имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 1 952 082,67 рублей, в том числе налог - 1 235 274,19 рублей, пени - 427 950,08 рублей, штраф - 288 858,40 рублей.

Из представленного расчета задолженности и доказательств следует, что задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки (решение №13-53 от 30.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности, акт ВНП от 26.11.2010 №13-53), которым начислены: налоги - 1 444 292,00 рублей, пени- 92 741,86 рублей, штрафы - 288 858,40 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженности сумма составила 1 952 082, 67 рублей.

Следовательно, учитывая периоды образования недоимки и дату возбуждения производства по делу о банкротстве № А58-5462/2013 - 26.12.2013, обязательства ликвидируемого должника по уплате обязательных платежей не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 названного Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 2 статья 101.2 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования начисленных сумм налогов, пени и штрафа решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-53 от 30.12.2010 в судебном порядке.

Представленными документами подтверждается, что уполномоченным органом принудительный порядок (исполнения) недоимки, пени и штрафных санкций по задолженности, установленный законодательством о налогах и сборах, соблюден.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2014 года по делу № А58-5462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин