Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А58-2069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-2069/2014

14 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 08.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО ЛК "РОССАХАлизинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2014 (судья Николина О.А.) по делу №А58-2069/2014 по иску Закрытого акционерного общества лизинговая компания "РОССАХАлизинг" (677027, г. Якутск, ул. Петровского, 34, ИНН 1435095271, ОГРН 1021401054421) к: 1 - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (678450, Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, ул. Манчары, 14, ИНН 1419007239, ОГРН 1091419000573), 2 - Открытому акционерному обществу "Республиканская инвестиционная компания" (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38, ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, и установил:

закрытое акционерное общество лизинговая компания "РОССАХАлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (первый ответчик) и открытому акционерному обществу "Республиканская инвестиционная компания" (второй ответчик) о признании заключенного между ответчиками договора залога №03-02/13 от 03.04.2013 недействительным (ничтожным) в части залога дизельной электростанции NS 300 С (инвентарный номер 000000064) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из залогового имущества указанной электростанции.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 июля 2014 года арбитражный суд признал спорный договор залога в части передачи в залог дизельной электростанции NS 300С (инвентарный номер 000000064) недействительным (ничтожным), в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение изменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, полагая, что требование о применении последствий недействительности сделки подлежало удовлетворению.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору финансовой аренды (лизинга) №2/12Л от 27.03.2012 истец (лизингодатель) передал в пользование первому ответчику (лизингополучатель) дизельную электростанцию NS 300 (далее – спорное имущество).

Впоследствии данная дизельная электростанция (с указанием инвентарного номера 000000064) в числе иного имущества была передана первым ответчиком (залогодатель) в залог второму ответчику (залогодержатель) по договору залога №03-02/13 от 03.04.2013 в обеспечение обязательств заемщика по договору займа №78-01/13 от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2014 по делу №А58-5564/2013 первый ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Дополнительным соглашением от 19.06.2014 к договору залога №03-02/13 от 03.04.2013 ответчики исключи из состава залогового имущества спорную дизельную электростанцию.

Заявляя требования, истец указал, что является собственником спорного имущества, и первый ответчик не вправе был передавать второму ответчику данное имущество в залог.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 218, 223, 335, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что у первого ответчика право собственности на спорное имущество не возникло, и он не мог распорядиться этим имуществом путем передачи его в залог по спорному договору. Отказывая в иске в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из залогового имущества спорной электростанции, суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав.

В части удовлетворения иска решение суда не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае признание судом спорной сделки ничтожной в части спорного имущества влечет отсутствие залога в отношении данного имущества. Самостоятельно заявленное требование о применении последствий недействительности сделки не направлено на защиту каких-либо иных прав истца и не предполагает совершения ответчиками каких-либо определенных действий для такой защиты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самостоятельное требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из залогового имущества спорной электростанции является неверным способом защиты нарушенного права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу №А58-2069/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                             Капустина Л.В.

                                                                                      Скажутина Е.Н.