Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А78-5218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-5218/2014

«14» октября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н. рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 года по делу №А78-5218/2014 по заявлению  ООО «Парк» (Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, 26 (ОГРН 1027501167671, ИНН 7536042037)) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 68 (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984), об оспаривании отказа в предоставление в собственность земельного участка,

суд первой инстанции, судья А.Б. Литвинцев,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Селина А.А., представителя по доверенности от 13.10.2014 гола;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы»: Тарасов В.Ф., представителя по доверенности от 01.11.2013 года;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Парк», обратился с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка № 01-14/1873а, вынесенного 12.03.2014 г. Департаментом.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку испрашиваемый ООО «Парк» в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в территориальной зоне, предназначенной для организации парков, скверов, бульваров, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения, а также в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отказ Департамента в предоставлении его в собственность Обществу, соответствует требованиям законодательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что обстоятельство о том, что на испрашиваемом земельном участке в порядке ст. 36 Земельного кодекса находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, не оспаривается. Представленная выкопировка из архитектурной съемки не заверена, не проставлена дата составления. Между тем скважина №9 в натуре не существует, хотя имеется на выкопировке. Скважины № 3, 4 на выкопировке находятся за пределами испрашиваемого земельного участка.

Суд не принял во внимание, что испрашиваемый земельный участок не находится в зоне особо охраняемых природных территорий (ст. 95 Земельного кодекса), а относится к зоне особо охраняемых территорий (ст. 94 Земельного кодекса), поэтому в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса ограничение в обороте на него не распространяется.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279826294.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из свидетельства 75 АА 551901 от 07.02.2014 г., выданного взамен свидетельства № 530570 серия 75 АА от 05.2013, материалами дела подтверждается, ООО «Парк» имеет на праве собственности объект недвижимости – производственно-технологический комплекс, назначение производственное. Площадь общая 593,3 кв.м. Местоположение: Забайкальский край, ул. Генерала Белика, 26.

11.02.2014  ООО «Парк» обратилось в Департамент имущества Забайкальского края с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70, местоположением: Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, 26, площадью 11037+/-37 кв.м, на котором расположен вышеназванный объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности.

К заявлению были приложены кадастровый паспорт земельного участка от 17.12.2012, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Парк» на вышеназванный объект недвижимости.

В письме от 12.03.2014  № 01-14/1873а Департамент имущества Забайкальского края известил ООО «Парк» о невозможности принятия положительного решения о предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, 26, поскольку:

«В соответствии с генеральным планом города Читы, утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» от 22.12.2011 №282, правилами землепользования и застройки городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 №171, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Р-2. Зона Р-2 предназначена для организации парков, скверов, бульваров, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

Разрешенное использование данной территориальной зоны не допускает размещения каких-либо капитальных объектов недвижимости. В связи с чем, необходимо внести изменения в указанные Правила в части градостроительного регламента.

На основании вышеизложенного Департамент не может принять положительное решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70, местоположение: Забайкальский край, ул. Генерала Белика, 26.

Дополнительно Департаментом подготовлено советующее обращение в адрес администрации городского округа «Город Чита» с просьбой о внесении изменений в  Правила, определив градостроительную зону с учетом функционального назначения находящегося на данной территории объекта недвижимости.

Обществу данным письмом рекомендовано на основании ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об определении градостроительной зоны и внесения изменений в Правила в комиссию по подготовки проектов Правил землепользования и застройки администрации городского округа  «Город Чита».

После приведения в соответствие территориальной зоны испрашиваемого земельного участка Департамент вернется к рассмотрению заявления общества (т. 1, л. 15).

Считая данное письмо, отказом Департамента в предоставлении Обществу в собственность вышеназванного земельного участка и оценивая его необоснованным, ООО «Парк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого письма, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Р, предназначенной для организации парков, скверов, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считает установленным.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что общество вправе приобрести в порядке установленным ст. 36 Земельного кодекса в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, вне зависимости от того к какой территориальной зоне отнесен земельный участок на котором, к моменту утверждения генерального плана города Чита и Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», существовал объект недвижимости.

Между тем, согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Поскольку факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости принадлежащего заявителю не оспаривается, то в силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, данное обстоятельство считается установленным.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (ч.5).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 была определена практика применения статьи 33 Земельного кодекса, в соответствии с которой, при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.

Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для приватизации всего земельного участка отсутствуют.

Из содержания ст. 36 Земельного кодекса следует, что право названных лиц  на приобретение в установленном ею порядке земельных участков, распространяется только  на те, земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 13).

Как следует из материалов дела, общество владеет объектом недвижимости по указанному адресу общей площадью 593,3 кв.м., в то время как испрашивает земельный участок площадью 11037+/-37 кв.м. При этом каких-либо обоснований необходимости представления обществу земельного участка площадью 11037+/-37 кв.м., при площади объекта недвижимости 593,3 кв.м., общество ни в департамент, ни в суд не представило.

Между тем как следует из оспариваемого письма Департамента, обществу предложено представить обоснование испрашиваемой площади земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса, что свидетельствует о правомерности выводов Департамента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание