Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А78-1454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-1454/2014

14 октября  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 14.10.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью   «ОЛИМП»   на  решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня  2014 года по делу № А78-1454/2014  по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 121552,Москва г, ОСТРОВНАЯ ул,4 ) к обществу с ограниченной ответственностью ОЛИМП» (ОГРН 1067530006884, ИНН 7530011265  674673,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМЕНСК Г, ,1-Й МКР,102,,ПОДВАЛЬНОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ООО "ОЛИМП") о взыскании 374411,03 руб. (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  Ларионова Н.А., представитель по доверенностям от 22.04.2014, 16.01.2014.

установил:

страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»   обратилось в арбитражный суд  Забайкальского края с требованием к обществу с  ограниченной ответственностью «ОЛИМП»   о  взыскании 374 411,03 руб. основного долга по агентскому договору № 127 от 15.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03  июня  2014 года исковые требования удовлетворены, с общества ограниченной ответственностью «ОЛИМП»  в пользу Страхового открытого акционерного общества  «Военно-Страховая компания» взыскано   354 411,03 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10088,22 руб., всего  364 499,25 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд,  взыскивая с ООО «ОЛИМП» задолженность по уплате истцу страховых взносов не учел, что 20% от указанных сумм страховых взносов являются комиссионным вознаграждением ООО «Олимп» в силу положений п.3.2 агентского договора.  Таким образом, в отношении 20% сумм страховых взносов у ООО «ОЛИМП» не возникло неосновательного обогащения,  поскольку такое приобретение денежных средств обусловлено условиями агентского договора. Просит решение суда отменить.

Истец представил  отзыв  на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,   представителя   не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Военно -страховая компания» (далее - СОАО «ВСК», Компания), в  лице Заместителя директора Читинского филиала Королевой Т.А. и ООО «ОЛИМП»  (далее - Агент), в лице директора Шанчуровой Т.Е. заключен Агентский договор № 127 от  15.04.2010.

В соответствии с предметом договора Агент обязался совершать от имени  Компании посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях, которые  определены в договоре, а Компания - уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые  услуги, предусмотренные п. 2.1 Договора.

На основании   п. 2.1. пп. 2.1.7. Агент обязан ежемесячно, в срок до 15 числа  месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет компании СОАО «ВСК» (принципала) либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

ООО «ОЛИМП»  предоставлены договоры страхования за отчетные периоды  июнь, июль, август 2012г. Полученные страховые премии по заключенным договорам в нарушение п.2.1.7. агентского договора в кассу СОАО «ВСК» ООО «ОЛИМП» не сданы  и на расчетный счет не перечислены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга  июнь-август 2012 г. в размере 374 411,03 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности  исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, правомерно квалифицировал договор как агентский и применил к отношениям сторон нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела (акты  сдачи-приемки оказанных услуг , копии  полисов, списки  застрахованных туристов к каждому полису)  следует, что ответчик необоснованно  удержал страховые премии, взысканные  с  туристов на сумму 354411,03 руб.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, суд первой  инстанции обоснованно признал доказанным факты исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия оплаты ответчиком  суммы долга в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 354 411,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом всей суммы задолженности без учета причитающихся агенту 20% от указанных сумм страховых взносов в качестве комиссионного вознаграждения ООО «Олимп» на основании п.3.2 агентского договора подлежат отклонению.

Согласно названному пункту 3.2 договора комиссионное вознаграждение выплачивается только после перечисления в безналичной форме на расчётный счет компании или передачи наличными в кассу компании полученных агентом страховых премий по заключенным договорам страхования, а также после подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Между тем, как установлено по делу, страховые премии на счет компании агентом не перечислялись и в кассу компании не вносились. Акты приемки-передачи выполненных работ не подписывались.

Стало быть, на дату принятия обжалуемого судебного акта, отсутствовали основания для уменьшения подлежащей взысканию спорной суммы на сумму комиссионного вознаграждения.

Принимая во внимание требования  норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 3  июня 2014 года по делу № А78-1454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          С.И. Юдин