Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А10-5271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А10-5271/2013

14 октября  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 14.10.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Корона»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14  мая 2014 года по делу № А10-5271/2013  по иску Администрации муниципального образования «Закаменский район»  (ОГРН 1020300632989, ИНН 0307004083  671950,Бурятия Респ, ,Закаменск г, ,Ленина ул,17) к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона»  (ОГРН 1050303061412, ИНН 0326029767  670034,БУРЯТИЯ РЕСП, ,УЛАН-УДЭ Г, ,50-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПР-КТ,33,ПАРК ИМ.ОРЕШКОВА) о понуждении исполнения муниципального контракта, взыскании 1 321 156 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования «Закаменский район»  обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона»  о взыскании неустойки в размере 1 321 156 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия  от  14 мая  2014 года  исковые требования удовлетворены,   с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу Администрации муниципального образования «Закаменский район»  взыскан  1321156 руб. 20 коп. неустойки.

С  Общества с ограниченной ответственностью «Корона»   в доход федерального бюджета  взыскано 26 211 руб. 56 коп.  государственной пошлины.

С решением не согласен  ответчик,   обратился с  апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить.   Указывает, что согласно условиям  муниципального контракта срок окончания исполнения строительных работ по муниципальному контракту с учетом дополнительного соглашения определен датой 30 ноября 2013 г. Истец  представил в суд акты выполненных работ по форме КС-2, последний акт датирован 22 ноября 2013 г. Таким образом, ответчик своевременно,  в срок до 30 ноября 2013 г. исполнил свои обязательства по контракту.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней и указал, что работы по муниципальному контракту выполнялись и в 2014 году.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Администрацией муниципального образования «Закаменский район» (заказчик) и ООО «Корона» (генеральный подрядчик)  подписан муниципальный контракт №01.001.12.003 от 20.07.2012г., согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство универсального спортивного зала в г.Закаменск» в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1).

Цена контракта составляет 69 555 796 руб. 20 коп. (пункт 2.1).

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2). Начало работ – с момента подписания муниципального контракта, окончание работ – 30.06.2013г. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением №2 от 28.06.2013г. к контракту срок окончания работ продлен до 30.11.2013г.

В материалы дела истцом представлен сводный сметный расчет стоимости строительства, график производства работ (приложения №1,2 к муниципальному контракту).

В подтверждение факт нарушения срока окончания выполнения работ, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-1 от 15.08.2012г., №2-1 от 17.09.2012г., №3-1 от 12.11.2012г., №5-1 от 20.03.2013г., №5-2 от 20.03.2013г., №5-3 от 20.03.2013г., №9-1 от 13.08.2013г., №10-1 от 25.10.2013г., №10-2 от 25.10.2013г., №10-3 от 25.10.2013г., №11-1 от 22.11.2013г., акт №22 от 22.11.2013г.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены акты КС-2 за январь 2014 года от 11.03.2014, за апрель 2014 года от 05.05.2014, за май 2014 года от 07.05.2014,  свидетельствующие о выполнении, предусмотренных муниципальным контрактом №01.001.12.003 от 20.07.2012г. работ в 2014 году, а, стало быть, и о нарушении срока окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом.

В пункте 12.2 контракта стороны предусмотрели неустойку за просрочку исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 0,1% от стоимости муниципального контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец, указывая, что до настоящего времени работы не выполнены, в связи с чем, ответчиком существенно  нарушены условия муниципального контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.12.2013  по 19.12.2013  в размере  1 321 156 руб. 20 коп.   ( с учётом уточнения).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  Судебный акт принят со ссылками на статьи  309, 330, 432, 708, 763   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил  факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по  контракту от 20.07.2012.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, начисление истцом неустойки на основании пункта  12.2.   контракта является обоснованным.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 330, 333, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой  инстанции  соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения не имеется.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, в связи с чем, с  общества с ограниченной ответственностью «Корона» в федеральный бюджет подлежит взысканию  2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 14 мая 2014 года по делу № А10-5271/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин