Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А10-3711/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А10-3711/07

«11» января  2008 г.                                                                               04АП-5073/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января  2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2007 года (судья Марактаева И.Г.),

по делу №А10-3711/07 по заявлению  индивидуального предпринимателя Рудковской Елены Евгеньевны  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия об отмене постановления № 02-2007/115 от 26.07.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Орлов А.С. – представитель по доверенности от 21.12.2007г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудковская Елена Евгеньевна (далее: предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее: Управление, ТУ ФСФБН в РБ) об отмене постановления № 02-2007/115 от 26.07.2007г.

  Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2007 года  требование заявителя удовлетворено, постановление  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия № 02-2007/115 от 26.07.2007 г. о назначении  предпринимателю Рудковской Е.Е. административного наказания в виде штрафа в размере 45 072 руб. по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

Управление не согласилось с принятым судебным актом, обратилось  с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик  указал на то, что предпринимателем совершена незаконная валютная операция – осуществлены расчеты по оплате труда с нерезидентами – гражданами КНР на сумму 60 096 руб. наличными денежными средствами, что свидетельствует о наличии в действиях Рудковской Е.Е. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление считает недоказанным вывод суда первой инстанции о выплате заработной платы за пределами территории Российской Федерации родственникам граждан КНР, работающим по договору у предпринимателя Рудковской Е.Е., т.к. не представлено ни одного документа, подтверждающего факт выплаты китайской фирмой начисленной заработной платы.

Ответчик указал на процессуальное нарушение, допущенное судом при привлечении к участию в деле переводчика, выразившееся в невынесении определения о привлечении переводчика к судебному заседанию и непредставлении документов, подтверждающих его знание китайского языка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В связи с наличием в материалах дела определения суда от 18.10.2007г. о привлечении переводчика снял довод об отсутствии указанного определения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  ТУ ФСФБН в РБ проведена проверка соблюдения предпринимателем Рудковской Е.Е. валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что в декабре 2006 года предпринимателем выдано гражданам КНР наличными денежными средствами в сумме 60 096 росс.рублей по платежной ведомости от 07.12.2006г. за ноябрь 2006 года, что в силу части 3 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» является незаконной валютной операцией.

13 июня 2007 года должностным лицом Управления по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.

26 июля 2007 года руководителем ТУ ФСФБН в РБ вынесено постановление № 02-2007/115 о признании предпринимателя Рудковской Е.Е. виновной в совершении административного правонарушения и назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ суммы незаконной валютной операции, что составляет 45 072 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем что административный орган не доказал осуществление предпринимателем денежных расчетов в рублях с иностранными гражданами на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением определенных валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вменяемое предпринимателю Рудковской Е.Е. административное правонарушение заключается в совершении незаконной валютной операции – выплате наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации иностранным гражданам заработной платы за ноябрь 2006 года без использования счетов в уполномоченных банках.

Предприниматель, отрицая совершение указанных действий, представила в административный орган письменное объяснение, в котором указала о том, что в соответствии с заключенным с китайской торговой компанией «Хуаюнь» договором от 10.08.2006г. выплата заработной платы иностранным работникам производилась их родным и близким в КНР фирмой «Хуаюнь». Никаких выплат в Российской Федерации предприниматель иностранным работникам не производит, подпись в платежной ведомости проставлена иностранными работниками после получения денег их родственниками в КНР.

12.07.2007г. предпринимателем в ТУ ФСФБН в РБ заявлено ходатайство о прекращении дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме этого, торговая компания «Хуаюнь» письменно сообщила в ТУ ФСФБН в РБ о том, что выплата заработной платы, начисленной Рудковской Е.Е., производится компанией «Хуаюнь» согласно расчетной ведомости, составляемой Рудковской Е.Е., и производится родным и близким работающих по месту их постоянного проживания – в КНР, г.Манчжурия.

В нарушение положений статьи 29.7, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрено указанное ходатайство предпринимателя и в оспариваемом постановлении не отражены, все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Административным органом не дана оценка вышеназванным доводам предпринимателя.

Вместе с тем, факт совершения вменяемого предпринимателю Рудковской Е.Е. административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2006 года между предпринимателем Рудковской Е.Е. и Китайской торговой фирмой «Хуаюнь» заключен договор, согласно условиям которого предприниматель и фирма «Хуаюнь» обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, а именно для организации в Торговом Центре «Сагаан Морин», г.Улан-Удэ, Республики Бурятия оптово-розничной торговли товарами народного потребления производства КНР. Фирма «Хуаюнь» осуществляет подбор персонала – граждан КНР, имеющих опыт трудовой деятельности в сфере торговли, необходимые навыки и умения, а также осуществляет проверку паспортных данных, других обязательных сведений при приеме на работу. Фирма «Хуаюнь»  обеспечивает торговые места ИП Рудковской Е.Е. товарами производства КНР, пользующимися повышенным спросом у населения. ИП Рудковская Е.Е., имея торговые места, принадлежащие ей на праве аренды, обязуется в период с 01.09.2006г. по 31.08.2007г. трудоустроить на должность торговых агентов – граждан КНР (клиентов фирмы «Хуаюнь»), предоставив указанным гражданам КНР данные торговые места, расположенные в Торговом Центре «Сагаан Морин». Выплата заработной платы, начисленной гражданам КНР, трудоустроенным ИП Рудковской Е.Е. в соответствии с трудовым договором и количеством отработанного времени, согласно табелю учета рабочего времени производится фирмой «Хуаюнь».

Предпринимателем Рудковской Е.Е. с гражданами КНР заключены трудовые договоры. Согласно пункту 1 дополнительных соглашений, заключенных предпринимателем с иностранными гражданами, на основании желания работника и в соответствии с условиями договора с китайской компанией «Хуаюнь» заработная плата выплачивается работнику по месту его постоянного проживания: г.Манчжурия, КНР (в офисе компания «Хуаюнь»).

Как установлено судом первой инстанции в ходе допроса в качестве свидетелей иностранных граждан Ван Хуэй, Лю Вэньчуан, Чжан Фэнлань, Чжан Ялин, Лю Цзэ, Ши Шэнжуй, Бянь Хунли, Цзинь Лян, фактически данные лица, с которыми заявителем заключены трудовые договоры, указанные в платежной ведомости за ноябрь 2006 года суммы заработной платы от предпринимателя Рудковской Е.Е. не получали, указанные в ведомости суммы в юанях получили их родные в г.Манчжурия от китайской фирмы «Хуаюнь».

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля главный бухгалтер Доржиева Т.Ц. не подтвердила факт выплаты иностранным работникам заработной платы предпринимателем Рудковской Е.Е.

Имеющаяся в материалах дела платежная ведомость за ноябрь 2006 года не содержит сведений о том, что предпринимателем Рудковской Е.Е. иностранным гражданам выплачивается заработная плата.

Учитывая, что частью 3 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен перечень валютных операций, которые могут производиться не через банковские счета в уполномоченных банках, и при отсутствии в платежной ведомости сведений о выплате иностранным гражданам именно заработной платы, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств, опровергающих факт выплаты предпринимателем Рудковской Е.Е. заработной платы иностранным гражданам на территории Российской Федерации, платежная ведомость за ноябрь 2006 года не может быть признана доказательством, достоверно свидетельствующим о совершении предпринимателем незаконной валютной операции.

Иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом не доказан факт совершения предпринимателем Рудковской Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела.

С соблюдением положений 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 18.10.2007г. привлечена к участию в процессе в качестве переводчика Цыбикова С.Д. Судом установлено, что указанное лицо свободно владеет китайским языком, может осуществить перевод с китайского языка на русский и с русского языка на китайский.

Данная кандидатура переводчика предложена заявителем, представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, не возражал против указанной кандидатуры, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18.10.2007г.

Переводчик предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих свободное владение переводчиком языком, знание которого необходимо, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статья 57, не содержат требований о подтверждении какими-либо документами свободного владения языком лицом, которое привлекается