Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А19-9451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А19-9451/2014

14 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 08.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – АНО "Байкальский центр Судебных экспертиз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2014 (судья Яцкевич Ю.С.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-9451/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Технологический Альянс" (664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58, ИНН 3808216528, ОГРН 1103850032527) к Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства" (664011, г. Иркутск, ул. С. Разина, 27-801/4, ИНН 3808188013, ОГРН 1113800000863) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Технологический Альянс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к автономной некоммерческой организации "Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства" о взыскании 88 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору №38-01/05 от 26.02.2013 и 1 371 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 16.06.2014.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 августа 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что результатом работ по договору является одно экспертное заключение; ответчиком при выполнении работ по договору понесены расходы в сумме свыше 90 000 руб.; срок выполнения работ ответчиком нарушен по вине истца.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №38-01/05 от 26.02.2013 (далее – спорный договор) ответчик (исполнитель) обязался по поручению истца (заказчик) провести внесудебное финансово-оценочное исследование договоров финансовой аренды (лизинга) №264-4451 от 28.01.2011, №264-4452 от 28.01.2011, №264-4670 от 28.02.2011, №264-4997 от 12.05.2011, №264-5254 от 12.06.2011. После завершения работ по договору исполнитель в любой доступной форме извещает заказчика о необходимости его явки по адресу нахождения исполнителя для приема-сдачи результатов выполненных работ по соответствующему акту. Пунктом 4.2.1 договора установлено право исполнителя запрашивать документацию, необходимую для проведения исследований. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 110 000 руб. без НДС. Сроки выполнения работ - от 10 до 15 рабочих дней, дата начала работ - первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по договору. Срок действия договора - с момента его подписания сторонами и до полного его исполнения.

На основании выставленного счета №5 от 26.02.2014 истец платежным поручением №30 от 27.02.2014 перечислил ответчику 110 000 руб. в качестве аванса за проведение экспертного исследования.

В связи с неисполнением работ в установленный срок истец письмом №96-04/14 от 07.04.2014, полученным ответчиком 08.04.2014, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, а также сообщил о готовности оплатить выполненные работы по экспертному исследованию договора финансовой аренды (лизинга) №264-4451 от 28.01.2011 в сумме 22 000 руб. и потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты 88 000 руб. за невыполненные работы.

Заявляя требования, истец указал, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не в полном объеме, на сумму неосвоенного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 405, 424, 708, 779, 782, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, произведенный истцом расчет процентов является неверным, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Невыполнение предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и получение оплаты ответчик не отрицает. Доказательства извещения заказчика о готовности работ по истечении установленного договором срока не представлены, как и доказательства обращения к заказчику с требованием о предоставлении каких-либо документов, необходимых для производства работ. Доводы ответчика о несении им расходов в сумме свыше 90 000 руб. также документально не подтверждены, поскольку расходы на исполнение спорного договора подлежат взысканию на дату отказа истца от спорного договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца является обоснованным.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2014 года по делу №А19-9451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Юдин С.И.