Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А19-8637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 октября 2014 года                                                                                Дело № А19-8637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу № А19-8637/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецэлектромаш» (ОГРН 1076150003500, ИНН 6150054359, адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, 177) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 461 852 руб., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецэлектромаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 461 852 руб., из них: 448 400 руб. – основной долг по договору №15214 от 23.11.2012; 13 452 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 448 400руб. основного долга, 13 452 руб. пени, всего 461 852 руб. и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Возвращено истцу из федерального бюджета 10 237руб. 04коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера пени. В обоснование своих доводов в части размера пени ответчик, ссылается на то, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов.

Истец, отзыва на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, так же не возражал и о рассмотрении жалобы в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 23.11.2012 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №115214, по условиям которого истец (поставщик) продает и поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения – продукция токарного производства (далее – продукция).

Разделом 2 договора стороны согласовали цену и условия оплаты, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно спецификации №1 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 448 400 руб., с условием оплаты 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии с условиями договора и подписанной сторонами спецификацией поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 448 400 руб., что подтверждается товарной накладной №39 от 05.03.2013. На указанной товарной накладной имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении товара ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил не надлежаще, задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 448 400 руб., что послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарной накладной от 05.03.2013, счет-фактурой №39 от 05.03.2013, актом сверки взаиморасчетов за период с 01с01с2013 по 31.12.2013, задолженность составила 448 400 руб. Применив положения ст. ст. 309,310 516 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

Пунктом 6.7. договора установлено, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца на основании п.6.7 договора в сумме 13 452 руб., считает его верным и обоснованно удовлетворённым.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов, также не является основанием для снижения неустойки.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность распределения расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика был уменьшен размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб., при этом истцу осуществлен возврат государственной пошлины в размере 10 237 руб.04 коп. как излишне им уплаченной.

Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, при цене иска 461 852 руб. размер госпошлины составляет 12 237 руб.04 коп., которые и были оплачены истцом платежным поручением №395 от 20.05.2014.

Возврат уже уплаченной истцом государственной пошлины, без наличия к тому оснований и заявлений с его стороны противоречит п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также правовой позиции, изложенной ранее Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 в редакции от 11.05.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку в данной ситуации ответчик не является плательщиком государственной пошлины, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении размера судебных расходов истца и применения положений пункта 2 статьи 333.22.

При таких обстоятельствах ответчик с учетом результата рассмотрения дела должен возместить истцу судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины в сумме 12 237 руб. 04 коп.  2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу №А19-8637/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецэлектромаш» (ОГРН 1076150003500, ИНН 6150054359, адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, 177) 448 400 руб. основного долга, 13 452 руб. пени, 12 237 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

О.В. Барковская