Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А58-106/14ИП. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-106/14ИП

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова,  В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гордормостстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А58-106/14ИП по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наше будущее" (ОГРН 1075503002706, ИНН 5503107800; адрес: 644007, город Омск, улица Северная 4-я, 41) к Закрытому акционерному обществу "Гордормостстрой" (ОГРН 1021401055048, ИНН 1435010180; адрес: 677000, город Якутск, улица Чернышевского, 101) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, штрафа в размере 5 300 000 рублей, процентов по 395 ГК РФ в размере 192 500 рублей,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944; адрес: 677000, город Якутск, проспект Ленина, 1), (суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании

от ЗАО "Гордормостстрой": не явился;

от ООО «Наше Будущее»: не явился;

от ОАО "АКБ "Алмазэргиэнбанк": не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Гордормостстрой" (далее заявитель,  ЗАО "Гордормостстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А40-159396/2012; о приостановлении исполнительного документа (взыскание банком денежных средств) на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее ОАО "АКБ "Алмазэргиэнбанк").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, не установлено, при этом направление в Федеральный Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы, безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ЗАО "Гордормостстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения не учел довод заявителя о затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае отмены решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Кроме того, заявитель указал на ошибочность вывода суда о необходимости обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд кассационной инстанции.

ООО «Наше Будущее» и ОАО "АКБ "Алмазэргиэнбанк" отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ЗАО "Гордормостстрой" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу № А40-159396/12 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наше Будущее» удовлетворены, с ЗАО «Гордормостстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наше будущее" (далее ООО «Наше Будущее») взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., штраф в размере 5 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 решение суда от 21.03.2014 по делу № А40-159396/12 оставлено без изменения.

04.07.2014 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на исполнение решения.

31.07.2014 ЗАО «Гордормостстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о приостановлении в полном объеме исполнительного производства по указанному делу; о приостановлении (в полном объеме) исполнения исполнительного документа (взыскание банком денежных средств) на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

При этом, в любом случае, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приведенные нормы права указывают на возможность приостановления исполнительного производства, но не обязывают суд сделать это. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, Арбитражным судом Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу № А40-159396/12 отменены, в иске отказано.

При указанных обстоятельствах, в настоящее время, вопрос о приостановлении исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А58-106/14ИП, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А58-106/14ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов