Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А19-4105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 октября 2014 года                                                                Дело № А19-4105/2012                      Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу №А19-4105/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Метэко» Лузгина Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению Пальшина Алексея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Метэко» (ИНН 3820007506, ОГРН 1023802214017, адрес регистрации: 664057, г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 30-1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФНС России 17.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Лузгина Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 34 404 570, 47 руб.

В обоснование заявления ФНС России, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указала, что Лузгиным В.В. как руководителем ООО «Метэко» не выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Попову В.А., установленной статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 65 201 тыс. руб., списанной Лузгиным В.В. приказом №2 от 31.07.2012.

В связи с включением в конкурсную массу и реализацией имущества, являющегося предметом залога ОАО «МТС-Банк» удовлетворение требований не залоговых кредиторов за счет имущества предприятия не производилось. Таким образом, требования кредиторов третьей очереди (необеспеченные залогом) остались полностью непогашенными.

По мнению ФНС России, ввиду отсутствия первичной документации конкурсный управляющий не имел возможности оценить размер и наличие дебиторской задолженности, возможность включения ее в конкурсную массу, а также не смог провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Метэко».

ФНС России считает, что непредставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему Попову В.А. провести анализ сделок должника на предмет их соответствия требования законодательства, установить наличие не выполненных обязательств перед должником, и, следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Лузгиным, как руководителем должника, не выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а именно документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 65 201 000 руб., списанной Лузгиным приказом № 2 от 31.07.2012 года, а также документов, подтверждающих правомерность ее списания. Данный факт не отрицается Лузгиным, который несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и хранение учетных документов. При этом Лузгин не предпринимал никаких действий по восстановлению документов. На момент вынесения оспариваемого определения все имущество должника было реализовано, однако требование налогового органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

В обоснование своих доводов инспекцией представлены Выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2014 года, копия сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (выписка из отчета конкурсного управляющего ООО «Метэко», копия возражений Лузгина В.В. от 30.01.2014 года, копия приказа № 2 от 31.07.2012 года, копия письма № 22/17-832 от 20.03.2014 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2014 года, которые подлежат возвращению заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве оставил разрешение вопроса о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на усмотрение суда, представленные им документы, как то: отчет конкурсного управляющего от 19.12.2013, отчет об использовании денежных средств должника от 19.12.2013, реестр требований кредиторов по состоянию на 28.08.2014, копия сопроводительного письма, адресованная Арбитражному суду Иркутской области от 10.01.2014 года, приобщены к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда от 26.08.2014 года.

Копия акта приема-передачи документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО «Метэко» от 15.01.2013 года, поступившая из суда первой инстанции также приобщена к материалам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73- ФЗ (05 июня 2009 года), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2012 в отношении ООО «Метэко» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) ООО «Метэко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственности является руководитель должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как следует из заявления ФНС России и представленных в материалы дела документов, Лузгин В.В. исполнял обязанности руководителя ООО «Метэко», что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Метэко» по состоянию на 06.09.2013.

ФНС России в обоснование заявления ссылается на не неисполнение бывшим директором ООО «Метэко» Лузгиным В.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Попову В.А.

Между тем судом установлено, что Лузгиным В.В. 15.01.2013 переданы имеющиеся бухгалтерские и иные документы, штампы, печати ООО «Метэко» конкурсному управляющему Попову В.А., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 15.01.2013.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Попова В.А. в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2014, часть бухгалтерской и иной документации была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, в том числе приказы о списании дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием первичной документации. Часть бухгалтерской документации не передана в связи с утратой их после увольнения главного бухгалтера, о чем конкурсный управляющий был уведомлен 22.04.2013 года.

Конкурсный управляющий в суд с требованием о передаче бывшим руководителем дополнительной документации не обращался.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, суд первой инстанции указал на недоказанность уклонения Лузгина В.В. от исполнения обязанности по передачи документов, а также отсутствие причинно-следственной связи между непередачей документов по списанной в 2012 году задолженности и отсутствием возможности более полного пополнения конкурсной массы.

Приобщенные к материалам дела бухгалтерский баланс и приказ №2 от 31.07.2012  о списании дебиторской задолженности ООО «Метэко» не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения Лузгина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы ФНС России о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, материалы дела не содержат.

В соответствии