Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А19-6316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 октября 2014 года                                                                Дело № А19-6316/2010                          Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы дачного некоммерческого товарищества «Полянка» и Шешелякина О.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2014 года по делу № А19-6316/2010 по заявлению Белого В.В. (адрес: г. Иркутск), Шешелякина О.В. (адрес: г. Иркутск), Хочетулина А.Ю. (адрес: г. Иркутск) о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Полянка» о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1083827001565, ИНН 77227092751, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная,8), (суд первой инстанции: Филатова В.В.)

в судебном заседании, назначенном на 2 октября 2014 года, объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 7 октября 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ДНТ «Полянка»: представители Морозова Т.Б., доверенность от 30.09.2014 года Кендыш А.Л., доверенность от 01.10.2014 года (участвовали до перерыва);

от Шешелякина О.В.: представитель Морозова Т.Б., доверенность от 29.09.2014 года (участвовала до перерыва);

Хочетулин А.Ю. (после перерыва)

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2010 ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никифоров А.А.

Белый В.В. 17.09.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит о замене кредитора ДНТ «Полянка» его правопреемником - Белым В.В.

Шешелякин О.В. 20.01.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит о замене кредитора ДНТ «Полянка» его правопреемником - Шешелякиным О.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2014 дела по заявлениям Белого В.В. и Шешелякина О.В. о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Хочетулин А.Ю. 18.02.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит о замене кредитора ДНТ «Полянка» его правопреемником - Хочетулиным А.Ю.

Определением от 18.03.2014 года заявления Белого В.В. и Шешелякина О.В. о процессуальном правопреемстве объединено с заявлением Хочетулина А.Ю. процессуальном правопреемстве в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства ДНТ «Полянка» о приостановлении производства по делу отказано. Ходатайство Хочетулина А.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии - ДНТ «Полянка с требованием, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии в размере 3 416 833,33 руб., в том числе, 3 000 000 руб. - основной долг, 416 833,33 руб. - проценты на кредитора - Хочетулина А.Ю. (адрес: г. Иркутск). В удовлетворении заявлений Белого В.В. и Шешелякина О.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ДНТ «Полянка» и Шешелякин О.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

ДНТ «Полянка» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что надлежащим образом заверенная копия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования представлена только Шешелякиным О.В., материалами дела подтвержден факт передачи долга только одному гр. Шешелякину О.В., что подтверждается актом приема-передачи документов, подтверждающих первоначальное право требования. Ни Белый В.В., ни Хочетулин А.Ю. не представили доказательств того, что договор со стороны ДНТ «Полянка» в части передачи права требования был исполнен. Таких доказательств Хочетулиным А.Ю. не представлено, кроме того, он длительное время не  заявлял о своем правопреемстве и не исполнял данный договор. Судом не дана мотивированная оценка доводам ДНТ «Полянка» о прекращении действия договора с гр. Хочетулиным А.Ю. ДНТ «Полянка», выражает несогласие с выводом суда о том, что оно обратилось с исковым заявлением о расторжении договора только спустя три месяца после заявления Хочетулина А.Ю., ссылаясь на то, что в материалы дела было представлено уведомление Хочетулина А.Ю. о расторжении договора от февраля 2014 года.

Шешелякин О.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на те же обстоятельства.

ДНТ «Полянка» заявлено о фальсификации доказательств: уведомления об уступке права требования от 26.04.2011 с отметкой о получении Никифоровым А.А. от 27.04.2011 года; уведомления об уступке права требования от 05.03.2013 с отметкой о получении Никифоровым  А.А. от 06.03.2013 года, с целью определения давности составления документов.

С целью осуществления проверки заявления о фальсификации, судом истребованы подлинные документы, в отношении которых заявлено о фальсификации. Хочетулиным А.Ю. и конкурсным управляющим Никифоровым А.А. подлинные документы не представлены в связи с их отсутствием у них, при этом Хочетулиным А.Ю. подтверждена позиция, озвученная в суде первой инстанции, что свои требования он основывает на уведомлении от 13.02.2014 года. Поскольку подлинники уведомлений от 26.04.2011 и от 05.03.2013 не представлены, проведение экспертизы с целью установления давности составления документов не представляется возможным в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ДНТ «Полянка» о фальсификации доказательств.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2010 заявление дачного некоммерческого товарищества «Полянка» о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук признано обоснованным, требование дачного некоммерческого товарищества «Полянка» в размере 3 416 833,33 руб., в том числе, 3 000 000 руб. - основной долг, 416 833,33 руб. - проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии.

Как следует из материалов дела, ДНТ «Полянка» трижды переуступило указанное требование: 05.04.2011 – Хочетулину А.Ю.; 09.09.2013 – Белому В.В.; 01.09.2013 – Шешелякину О.В.

Белый В.В., обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил о замене кредитора ДНТ «Полянка» его правопреемником - Белым В.В. в связи с заключенным 09.09.2013 договором уступки права требования № 1. Данный договор представлен в суд в склеенном виде со следами разрыва.

В соответствии с условиями данного договора ДНТ «Полянка» (цедент) уступает, а Белый Владимир Владимирович (цессионарий) принимает право требования задолженности к ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии в размере 3 416 833,33 руб., в том числе, 3 000 000 руб. - основной долг, 416 833,33 руб. - проценты. В свою очередь в качестве встречного предоставления по договору от 09.09.2013, Белый В.В. отказывается от права требования задолженности к цеденту в размере 2 685 486,08 руб.

Пунктом 1.2. договора уступки права требования № 1 от 09.09.2013 предусмотрено, что документы, подтверждающие требования к ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии: решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 23408/2009 от 15.02.2010, определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6316/2010 от 07.06.2010 переданы цессионарию.

Доказательства уведомления Белым В.В. должника - ГУП ОПХ «Байкало­Сибирское» СО Россельхозакадемии о состоявшейся уступке права требования в материалах дела отсутствуют.

После обращения Белого В.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, другой гражданин - Шешелякин Олег Викторович 20.01.2014 также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит о замене кредитора ДНТ «Полянка» его правопреемником - Шешелякиным О.В. в связи с заключенным 01.09.2013 договором уступки права требования.

В соответствии с условиями данного договора ДНТ «Полянка» (цедент) уступает, а Шешелякин Олег Викторович (цессионарий) принимает право требования задолженности к ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии в размере 3 416 833,33 руб., в том числе, 3 000 000 руб. - основной долг, 416 833,33 руб. - проценты.

Пунктом 1.2. названного договора предусмотрено, что за приобретаемое право требования цессионарий оплачивает 3 418 833,33 руб. Копия приходного кассового ордера на указанную сумму имеется в материалах дела.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 01.09.2013.

Впоследствии 18.02.2014 года Хочетулин Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит о замене кредитора ДНТ «Полянка» его правопреемником – Хочетулиным А.Ю. в связи с заключенным договором уступки права требования № 2 от 05.04.2011.

Удовлетворяя заявление Хочетулина А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1.1. договора ДНТ «Полянка» (цедент) передает Хочетулину А.Ю. (цессионарий) права требования задолженности к ГУП ОПХ «Байкало­Сибирское» СО Россельхозакадемии в размере 3 416 833,33 руб., в том числе, 3 000 000 руб. - основной долг, 416 833,33 руб. - проценты.

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что цессионарий передает в собственность цеденту сумму в размере 3 416 833,33 руб. по истечении шести месяцев с даты подписания настоящего договора. При этом стороны предусмотрели, что условия договора действуют с момента подписания и до окончания взаимных расчетов по договору, однако в случае если до окончания срока действия договора ни одна сторона не объявила о своем намерении расторгнуть договор, то срок его действия продлевается еще на шесть месяцев.

Должник неоднократно уведомлен о состоявшей уступке права требования: 26.04.2011, 06.03.2013, 13.02.2014.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и Хочетулина А.Ю. подлинники уведомлений от 26.04.2011 и от 05.03.2013 утрачены.

Между тем, отсутствие оригиналов документов не может лишать сторону возможности защитить свои интересы всеми предусмотренными законом средствами, в том числе путем представления копий документов.

Поскольку суду не представлены несовпадающие копии документов, правовых оснований для признания их ненадлежащими доказательствами у него не имелось. Данная позиция отражена в постановлении  ФАС ВСО по делу №А19-289/2013 от 03.02.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие либо отсутствие уведомлений от 26.04.2011 и 06.03.2013 не имеет правового значения, поскольку на дату последнего уведомления от 13.02.2014 года договор уступки права требований №2 от 05.04.2011 не был расторгнут с Хочетулиным А.Ю., что исключало право на передачу спорного требования иным лицам.

Пункт 2 ст. 389.1 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Какие-либо отступления от данного общего правила договор, заключенный ДНТ «Полянка» с Хочетулиным А.Ю. не содержит, в том числе и права на расторжение договора в одностороннем порядке. Следовательно, ссылка ДНТ «Полянка»  о расторжении договора в одностороннем порядке путем направления Хочетулину А.Ю. 24.02.2014 года уведомления о расторжении договора цессии №2 от 05.04.2011 (т.2 л.д.106), обоснованно не принята судом во внимание.

Доказательства расторжения договора  в установленном законом порядке не представлены и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что Хочетулин А.Ю. исполнил обязанность по оплате за приобретаемое право 03.04.2014. Оплата за переход прав требования от ДНТ «Полянка» Хочетулиным А.Ю. произведена в размере 3 416 833,33 руб. на депозит нотариуса, поскольку ДНТ «Полянка» от получения денежных средств отказалось.

Судом обоснованно принято во внимание, что, несмотря на длительность неисполнения Хочетулиным А.Ю. принятых на себя обязательств по оплате приобретенного права требования по договору № 2 от 05.04.2011, ДНТ «Полянка» начало предпринимать меры по расторжению данного договора лишь после обращения Хочетулина А.Ю. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При наличии нерасторгнутого до настоящего времени договора от 05.04.2011 с Хочетулиным А.Ю., вывод суда о том, что ДНТ «Полянка», заключая договор уступки права требования с Шешелякиным О.В. 01.09.2013 и Белым В.В. - 09.09.2013, фактически распорядилось не принадлежащим ему правом требования к ГУП ОПХ