Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А19-15968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-15968/2013

13 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 08.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куликовой А.А. - до перерыва, Литвинцевой Д.С. - после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Иркутского УФАС России на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2014 по делу №А19-15968/2013 по иску Иркутского УФАС России (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) к: 1 - Администрации Подъеланского муниципального образования (666651, Иркутская область, с. Подъеланка, ул. Погодаева, 6, ИНН 3817028418, ОГРН 1053817043323), 2 - индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Наталье Александровне (Иркутская область, г. Усть-Илимск, ИНН 381704084960, ОГРН 311381735000020) о признании открытого конкурса и договора безвозмездного пользования недействительными, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Кашима" (666651, Иркутская область, с. Подъеланка, ул. Погодаева, 6, ИНН 3841007049, ОГРН 1023802005270), при участии в судебном заседании до объявления перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца Халецкой О.П. по доверенности от 13.01.2014, и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Подъеланского муниципального образования (первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Н.А. (второй ответчик) о признании недействительным открытого конкурса по извещению №210512/0315674/01 от 21.05.2012 на право заключения договора безвозмездного пользования и объектами коммунальной инфраструктуры, расположенными в с. Подъеланка Усть-Илимского района Иркутской области, проведенного на основании Постановления главы администрации Подъеланского муниципального образования от 17.05.2012 №29; о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры №1 от 11.07.2012, заключенного между ответчиками по итогам проведения указанного конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Кашима".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 апреля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. В судебном заседании (участвуя до объявления перерыва) представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

От первого ответчика в суд поступило письмо, поименованное как "Отзыв апелляционной жалобы по делу №А19-15968/2013", в котором указано, что спорный договор безвозмездного пользования расторгнут 02.06.2014 по обоюдному согласию его сторон, в связи с чем ответчик просит отозвать апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда. После перерыва представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации Подъеланского муниципального образования от 17.05.2012 №29 и извещения № 210512/0315674/01 от 21.05.2012 первым ответчиком был проведен открытый конкурс на право заключения договора безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры. Для участия в конкурсе его организатором был установлен единственный критерий - цена на право заключения договора безвозмездного пользования.

По результатам конкурса был составлен протокол №3 от 28.06.2012 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №210512/0315674/01, согласно которому победителем конкурса был признан второй ответчик и с ним был заключен договор №1 от 11.07.2012 безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенными в с. Подъеланка Усть-Илимского района Иркутской области.

Заявляя требования, истец указал, что оспариваемый конкурс проведен организатором с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку оценка заявок на участие в конкурсе проводилась по единственному критерию - цены на право заключения договора безвозмездного пользования.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Началом течения указанного срока является 18.07.2012 - дата принятия истцом решения №585.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является не верным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратился орган, уполномоченный на осуществление соответствующего государственного контроля, что следует из статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции". Предметом обращения является не защита нарушенных прав самого антимонопольного органа, а устранение допущенных нарушений антимонопольного законодательства и, следовательно, право на такое обращение возникло у антимонопольного органа с момента установления факта указанного нарушения решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №595 от 25.07.2013 (т.1 л.46). С указанной даты (25.07.2013) следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску, и на момент его поступления в суд (05.11.2013) такой срок истцом не пропущен.

Ссылка ответчика в обоснование своего заявления о пропуске истцом срока исковой давности на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №585 от 18.07.2012, по мнению апелляционного суда является необоснованной, поскольку в названном решении антимонопольным органом проверялись иные обстоятельства – заявление ЗАО "Кашима" о подмене в ходе рассмотрения предложения цены, сделанного победителем аукциона (т.3 л.47). Наличия нарушения по указанному факту при проведении конкурса установлено не было, при этом собранные при проверке материалы были переданы для проведения дополнительного антимонопольного расследования.

Установление организатором торгов единственного критерия – цены договора для определения победителя торгов, не соответствует требованиям части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №12645/12 по делу №А19-21131/2011.

Следовательно, оспариваемые торги и заключенный по результатам их проведения договор согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор расторгнут по соглашению сторон, в данном случае не влияет на квалификацию торгов как недействительных. Признание торгов и сделки недействительными предполагает иные правовые последствия, чем расторжение сделки. Кроме того, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, включая и возможность ее расторжения.

По приведенным мотивам обжалуемое решение следует отменить по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина относится на ответчиков в равных частях, при этом первый ответчик от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года по делу №А19-15968/2013 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным открытый конкурс по извещению №210512/0315674/01 от 21.05.2012 на право заключения договора безвозмездного пользования и объектами коммунальной инфраструктуры, расположенными в с. Подъеланка Усть-Илимского района Иркутской области, проведенный на основании Постановления главы администрации Подъеланского муниципального образования от 17.05.2012 №29.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенными в с. Подъеланка Усть-Илимского района Иркутской области №1 от 11.07.2012, заключенный между администрацией Подъеланского муниципального образования и индивидуальным предпринимателем Прокопьевой Н.А. по результатам проведения открытого конкурса по извещению №210512/0315674/01 от 21.05.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопьевой Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.