Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А58-2123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-2123/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания   Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Фалилеевой Ю.Р. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу №А58-2123/2014 по иску окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т Ленина, 15) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 12, ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) о взыскании 1 282 587,22 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

У С Т А Н О В И Л :

окружная администрация города Якутска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Министерством, ответчик) с требованиями о взыскании 1 282 587,22 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязанность по обеспечению детей сирот, а также детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями возложена федеральными законами и законами Республики Саха (Якутия) на Администрацию.  По мнению ответчика, понесенные истцом расходы не являются убытками, а являются расходными обязательствами последнего, возникшими в силу закона. Кроме того, заявитель сослался на то, что, по сути, спор связан с неисполнение субъекта Российской Федерации расходного обязательства по предоставлению субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а он (Министерство) не обладает полномочиями по самостоятельному распоряжению средствами бюджета; что спор в настоящем деле возник из бюджетных, а не гражданско-правовых правоотношений.

Истец  в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 10.07.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2012 по делу №2-5551/2012 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению жилого помещения Захаровой С.В.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2013 утверждено мировое соглашение между Захаровой С.В. и Администрацией, Никифоровым Е.А., по условиям которого Администрация обязалась приобрести у Никифорова Е.А. в собственность Захаровой С.В. жилое помещение общей площадью 25,4 кв.м, расположенное по адресу: город Якутск, улица Губина, дом 37, квартира 111, перечислить Никифорову Е.А. оплату за приобретаемую квартиру в размере 1 282 587,22 руб., а Никифоров Е.А. обязался в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет освободить квартиру №111 дома 37 по ул. Губина в г. Якутске и передать ключи Захаровой С.В. После вступления определения в законную силу выдан исполнительный лист.

Истец платежным поручением от 12.02.2014 №252 перечислил 1 282 587,22 руб. Никифорову Е.А. в оплату за квартиру для Захаровой С.В.

В связи с тем, что обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является расходным обязательством Республики Саха (Якутия) и подлежит возмещению за счет бюджета субъекта федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях  по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 №250-О-П. Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, поскольку действующим законодательством обязательства по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отнесены к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, однако денежные средства на приобретение жилого помещения для детям-сиротам Республика Саха (Якутия) истцу не предоставила, чем причинила материальный ущерб в размере стоимости квартиры приобретенной для ребенка, оставшегося без попечения родителей Захаровой С.В.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм (абзац 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон №159-ФЗ).

Согласно положениями статьи 5 Закон №159-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2005, дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных учреждениях), отнесены к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов и гарантирует право собственности муниципального образования.

Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 статьи 8 Закона №159-ФЗ).

Документами в деле доказаны расходы истца в размере 1 282 587,22 руб. на приобретение жилья для Захаровой С.В., чье законное право на получение жилья как лица, обделяющего статусом ребенка, оставшегося без попечения родителей установлено вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2012 по делу №2-5551-11.

В данном случае установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку обязательства по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, в силу действующего законодательства относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, а ответчик не подтвердил представления истцу денежных средств необходимых для исполнения решения суда общей юрисдикции в отношении Захаровой С.В., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 84, 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» удовлетворил заявленные требования  истца за счет казны субъекта Российской Федерации.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 №250-О-П, о том, что  абзац 2 пункта 1 статьи 8 Закона №159-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагает, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации, осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства таких детей и может быть возложено на органы местного самоуправления только с соблюдением установленного федеральным законом порядка наделения их соответствующими государственными полномочиями, и правовой позиции в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 №ВАС-15215/10 по делу №А38-3943/2009.

В силу указанных норм отклонен как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложены на органы местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что расходы, понесенные истцом, не являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку, уплатив на основании судебного акта общей юрисдикции денежные средства по расходным обязательствам ответчика, истец понес расходы, за взысканием которых обратился в суд на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя жалобы не имели правого значения, потому не анализировались апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу №А58-2123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.