Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А19-4414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4414/2014

10.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу № А19-4414/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдингтехмонтаж Центр» (ОГРН 1117746751121, ИНН 7714851465, адрес: 123007, г. Москва, проезд 3-й Хорошевский, 1, стр. 1) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 688 013 руб. 75 коп.,

принятое судьей  Рукавишниковой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГТЕХМОНТАЖ ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании  672 600 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки № 15840 от 22.08.2013, 15 413 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2013 по 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 672 600 руб. основного долга, 15 050 руб. 58 коп. неустойки, 16 751 руб. 90 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 704 402 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что при не предоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. 

По мнению заявителя, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что за просрочку платежей покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

Также ссылается на несоразмерность предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания основного долга, апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2013 стороны заключили договор поставки продукции материально-технического назначения № 15840, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) на основании заявок покупателя обязался передать ответчику (покупателю) продукцию материально-технического назначения (запасные части к буровому станку СБШ согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить их путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, наличных денежных средств либо зачетом взаимных требований  (пункты 1.1, 2.6)

Стоимость, количество поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 22.08.2013 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали следующие условия поставки: истец (поставщик) обязался поставить в течение 30 суток продукцию материально-технического назначения на общую сумму 672 600 руб. (с НДС), а ответчик (покупатель) обязался оплатить поставленную продукцию в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад Поставщика.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору поставки, истец поставил ответчику товар на сумму 672 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной №  13-00233067243 от 18.09.2013, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью организации.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Учитывая, что стоимость продукции по спецификации не превышала 3 000 000 руб., предоставление банковской гарантии не требовалось. Иными документами, подтверждающим поставку товара, является товарная накладная, подписанная покупателем. Не предоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарных накладных и условия об оплате товара после факта поставки.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил к взысканию пени в размере 15 413 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.7 договора поставки продукции материально-технического назначения № 15840 от 22.08.2013 стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков платежей, предусмотренных договором и спецификациями, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченной суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что истцом неверно определено количество дней  просрочки в заявленном периоде, произвел перерасчет, неустойка за период с 03.12.2013 по 11.03.2014 составила 15 050 руб. 58 коп.

При этом ошибочное указание в резолютивной части решения на взыскание 15 050, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки исправлено определением от 06.08.2014.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая установленный в договоре размер неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в этой части не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу № А19-4414/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских