Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А19-6806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6806/2014

10.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2014

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 июня 2014 года по делу № А19-6806/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Курчатова, д.9; ОГРН 1093804002401, ИНН  3804008559) к обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760,  юридический адрес: 6657128, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабаровская, 19) о взыскании 350 000 рублей,

принятое судьей Г.Н. Грибещенко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания»   задолженности по договору №897 от 01.10.2011г. в сумме 2 378 330 руб. 49 коп., составляющей основной долг в сумме 2 345 011 руб. 78 коп., пени в сумме 33 318 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 20 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности.

Указывает на наличие частичной оплаты по договору.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки по отношению к сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 г. между истцом (ООО «Братскводсистема») и ответчиком (ООО «Братская электрическая компания») был заключен договор на водоснабжение и водоотведение  №897, предметом которого является платное снабжение ООО «БВС» абонента, находящегося по адресу согласно приложениям №№ 3, 5 через присоединенные сети питьевой водой, прием  от абонента сточных вод, их права и обязанности, порядок финансовых расчетов и взаимная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору (пункт 1.1).

Снабжение питьевой водой и прием сточных вод производится в размерах определенного лимита согласно приложению № 3, и в соответствии с требованиями выданных технических условий (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной воды производится абонентом по показаниям приборов учета, установленных на объектах, в соответствии с пунктом 3.3.2.

Учет количества сбрасываемых сточных вод определяется суммой объема питьевой и горячей воды от теплоснабжающей организации (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за отпущенную абоненту воду и принятые от него сточные воды производится абонентов по установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации тарифам ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты по настоящему договору осуществляются абонентом на основании платежных документов, которые он ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным самостоятельно получает в своем отделении банка (пункт 5.2 договора).

Договор от 01.10.2011 г. № 897 заключен на срок до 31.12.2011 г. и считается ежегодно продленным в случае отсутствия возражений сторон (пункт 7.1).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, в марте 2013 года истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлена счет-фактура от 31.03.2014 г. № 5907 на сумму 2 345 011 руб. 78 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения истца  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и стоимость оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в марте 2013 года подтверждается представленным истцом в материалы дела актом от 31.03.2013 № 5907, подписанным сторонами.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 2 345 011 руб. 78 коп.  (в лице представителя Панамарчук Н.В., право на признание предусмотрено доверенностью б/н от 25.04.2014) на сумму 2 345 011 руб. 78 коп.

Поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в сумме 2 345 011 руб. 78 коп., требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о частичной оплате по договору не подтвержден материалами дела. Соответствующие доказательства не представлены и апелляционному суду.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности ссылаться на частичную оплату в рамках исполнительного производства.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 33 318 руб. 71 коп. за период с 16.04.2014 по 17.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора  стороны предусмотрели, что в случае невыполнения требований по оплате  в установленные п.5.1 договора сроки абонент уплачивает ООО «БВС» пени в размере учетной ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения абонентом своего денежного обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, последний в отзыве ходатайствовал лишь о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для применения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 июня 2014 года по делу № А19-6806/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских