Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А10-1312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-1312/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2014 года по делу №А10-1312/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773, юридический адрес: г. Улан-Удэ, километр 502, 160) к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН 1060309010794, ИНН 0309013076, юридический адрес: Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Набережная. 30, 1) о взыскании 760 689,72 руб.,

(суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Пантиной Л.И., представителя по доверенности от 29.09.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амстелла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» (далее – ответчик) о взыскании 760 689,72 руб., в том числе 434 679,84 руб. основного долга, 326 009,88 руб. неустойки, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2014 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 401 036,77 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика 653 727,31 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как утверждает заявитель жалобы, судом необоснованно отклонено его ходатайство об увеличении размера задолженности и периода, за который она начислена.

По мнению истца, уточнение заявленных требований содержало в себе лишь изменение предмета иска, а основание осталось прежним – неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно исковому заявлению истец во исполнение договора поставки от 21.06.2012 по товарной накладной №11072 от 10.10.2013 поставил истцу товар на сумму 434 679,84 руб.

Изначально истец требовал уплаты основного долга в указанном размере и неустойки за 150 дней просрочки оплаты товара в сумме 326 009,88 руб.

Однако, во-первых, в товарной накладной №11072 от 10.10.2013 (т.1 л.36) имеется ссылка на договор №405 от 15.10.2009, а ссылка на договор от 21.06.2012 отсутствует. Во-вторых, по товарной накладной №11072 от 10.10.2013 истец поставил ответчику товар лишь на сумму 138 790,50 руб., что цене иска не соответствует.

Согласно уточнениям исковых требований (т.1 л.66-67) истец поставил ответчику товар по товарным накладным №15318 от 1.11.2012, №1491 от 7.02.2013, №10692 от 18.07.2013, №10307 от 23.07.2013, №10308 от 23.07.2013, №11072 от 10.10.2013 и №11073 от 10.10.2013 на сумму 479 282,79 руб. Он просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 401 359,84 руб. и неустойку в сумме 465 195,35 руб.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования (т.1 л.107-108). Согласно уточнениям он по указанным выше накладным поставил ответчику товар на сумму 479 282,79 руб., признаёт частичную оплату в сумме 67 922,95 руб. и требует взыскать с ответчика основной долг в сумме 401 359,84 руб., а также неустойку в сумме 653 727,31 руб. Кроме того, истцом было заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 28 232,41 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки. Данные требования рассмотрены судом в размере 401 359,84 руб. и 653 727,31 руб., соответственно. А в части взыскания процентов новые требования к рассмотрению не принял. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с тем, как суд первой инстанции применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, в соответствии с указанной нормой истец не вправе в порядке уточнения ранее заявленных требований заявлять совершенно новые требования. Вместе с тем, истец не лишён возможности предъявить их ответчику в рамках иного искового производства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласиться с утверждениями истца о том, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 21.06.2012, не представляется возможным, поскольку все представленные в дело товарные накладные содержат ссылку на иной договор – №405 от 15.10.2009.

При этом договор №405 от 15.10.2009 в дело не представлен, что лишает суд возможности применить его положения при регулировании правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что поставка товара в данном случае осуществлялась по разовым сделкам, заключённым путём акцепта оферты: истец поставлял товар, который ответчик принял. Следовательно, у последнего в силу положений статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по оплате товара.

Исследовав товарные накладные №15318 от 1.11.2012, №10692 от 18.07.2013, №10307 от 23.07.2013, №10308 от 23.07.2013, №11072 от 10.10.2013 и №11073 от 10.10.2013 (т.1 л.28, 32, 34, 36, 38, 73), суд апелляционной инстанции находит, что факт получения ответчиком товара они подтверждают, поскольку скреплены не только подписью принимавших товар лиц, но печатями ответчика.

Вместе с тем, товарная накладная №1491 от 7.02.2013 в материалы дела не представлена, следовательно, факт получения ответчиком товара на сумму 56 816,12 руб. истцом не подтверждён. Соответственно, ответчик был обязан уплатить истцу за полученный товар 422 466,67 руб. (479 282,79 – 56 816,12). С учётом признанной истцом в заявлении об уточнении иска (т.1 л.107) частичной оплаты в сумме 67 922,95 руб. задолженность ответчика составляет 354 543,72 руб.

Данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В тоже время, требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат. В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации такие требования могут быть основаны лишь на условиях договора между сторонами. В данном случае договор, на который ссылается истец, не упоминается в товарных накладных, а договор, указанный в товарных накладных, не представлен в материалы дела. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что факт согласования сторонами условия о неустойке за просрочку оплаты спорного товара истцом не доказан.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему за счёт истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Однако поскольку истцом не представлено в дело доказательств того, что такие расходы были реально им понесены, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С учётом принятых судом уточнений цена иска составила 1 055 087,15 руб., следовательно, размер госпошлины – 23 550,87 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на сумму 354 543,72 руб., то есть на 33,6%, истцу надлежит уплатить госпошлину в сумме 15 637,78 руб., ответчику – 7913,09 руб.

Истец также обязан частично возместить истцу расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, на сумму 672 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2014 года по делу №А10-1312/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН 1060309010794, ИНН 0309013076, юридический адрес: Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Набережная. 30, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773, юридический адрес: г. Улан-Удэ, километр 502, 160) 354 543 рубля 72 копейки основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН 1060309010794, ИНН 0309013076, юридический адрес: Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Набережная. 30, 1) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 7913 рублей 9 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773, юридический адрес: г. Улан-Удэ, километр 502, 160) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 15 637 рублей 78 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН 1060309010794, ИНН 0309013076, юридический адрес: Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Набережная. 30, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773, юридический адрес: г. Улан-Удэ, километр 502, 160) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 672 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских