Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А78-3239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                 Дело № А78-3239/2007-С1-18/153

04АП-5024/2007

“_11_”_января 2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: от истца представитель Щеглова И.А. по доверенности от 20.12.2007

от ответчика, третьего лица представители отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2007 года по делу № А78-3239/2007-С1-18/153

принятого судьей Ильющенко Ю.И.

по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Теплоцентраль»

третье лицо Региональная служба по тарифам Читинской области

о взыскании  1 101 922, 80 руб.

и установил: ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском о взыскании с ООО «Теплоцентраль»  1 101 922, 80 руб. стоимости поставленной тепловой энергии в январе 2007 года по договору №39 от 01.01.2007 года, доначисленной исходя из разницы тарифов, установленных для прочих потребителей (1346 руб. за 1 Гкал) и населения (501, 66 руб. за 1 Гкал).

Определением суда от 21.08.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная служба по тарифам Читинской области.

          Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

          Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на принятие обжалуемого решения с нарушением норм материального права. По мнению истца, ответчик не относится к группе потребителей – население (МУП). Следовательно, тариф, установленный Региональной службой по тарифам для группы потребителей население (МУП) не должен применяться к ООО «Теплоцентраль». Истец указывает, что с учётом статей 422, 424 ГК РФ оплата полученной от истца энергии должна осуществляться ответчиком по тарифу, установленному для группы потребителей «прочие».

          В судебном заседании представитель истца поддержала доводы по апелляционной жалобе, пояснив, что истец не согласен с установленным Региональной службой тарифом, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

          Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в виду болезни представителя организации.

           Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении как необоснованное и документально не подтвержденное.

           Отзыва от третьего лица на апелляционную жалобу не поступило.

          Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор №39 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01 января 2007 года, по условиям которого ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) обязалась поставлять ООО «Теплоцентраль» (абоненту) тепловую энергию в горячей воде (в количестве 6214,61 Гкал), а последнее - ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с установленным тарифом и договором.

          В п.5.3 договора стороны установили, что ориентировочная цена тепловой энергии составляет 501,66 руб. за 1 Гкал.  Пунктом 5.4 договора предоставлено право энергоснабжающей организации изменять размер оплаты в случае изменения цен на тепловую энергию, о чём в одностороннем порядке уведомляется абонент.

         Ответчиком тепловая энергия, поставленная в январе 2007, оплачена по цене 501, 66 Гкал, установленной договором. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

         В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

         Исходя из положений Закона РФ от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию.

          Решением Региональной службы по тарифам Читинской области от 21.11.2006 №264 для истца утвержден и введен в действие с 01.01.07 тариф на отпускаемую тепловую энергию: для населения (МУП) - 501,66 руб./Гкал, для прочих потребителей - 1346 руб./Гкал.

          В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный договором тариф соответствует решению Региональной службы по тарифам Читинской области.

          Апелляционный суд находит данный вывод правомерным и обоснованным.

          Решением Совета городского поселения «Борзинское» от 27.10.06 №111 исполнителем муниципального заказа по оказанию услуг жилищно-коммунального назначения на территории названного городского поселения (в части теплоснабжения и горячего  водоснабжения)     с  01.11.06  определено  ООО  «Теплоцентраль»,  которому предоставлено право начисления и сбора платежей за указанные услуги.

          Тарифные группы потребителей определены пунктом 27 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2006 года №20-э/2, согласно которому энергоснабжающие организации, приобретающие энергию в целях дальнейшей продажи потребителям – гражданам, приравнены к категории потребителей «население» в объёмах потребителей – граждан и объёмах энергии, израсходованной на места общего пользования.

         Из приложения №1 к договору №39 следует, что весь объём тепловой энергии (6214,61 Гкал) предназначен для населения, отопления муниципальных жилых домов в г.Борзя (по перечню).

          По этой причине сторонами при заключении договора была согласована цена 501, 66 руб., соответствующая  установленному Региональной службой по тарифам Читинской области тарифу для населения (МУП).

           Последующего изменения тарифа Региональной службой по тарифам Читинской области не производилось, в связи с чем, истец как энергоснабжающая организация не уведомлял ответчика об изменении цен на тепловую энергию, как того требует пункт 5.4 договора.

          При таких обстоятельствах, требования истца об оплате отпущенной тепловой энергии по цене 1346 руб./Гкал, установленной для прочих потребителей, не могут быть признаны обоснованными.

            В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, находит его законным и обоснованным.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2007 года по делу №А78-3239/2007-С1-18/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Читинскому отделению филиала ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги из федерального бюджета 7 505 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

О.А.Куклин