Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А58-7829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А58-7829/2013

«10» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганевой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу №А58-7829/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Мирнинского отделения № 7800 Сбербанка России к Ганевой Анне Юрьевне (ОГРН 304143333500057, ИНН 1433000156725), индивидуальному предпринимателю Рахматову Хамзе Рустамовичу (ИНН 143304903329, ОГРН 313143627400013) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) (ОГРН 1061433000012, ИНН 1433020312), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080), об обязании освободить земельный участок,

(суд первой инстанции – Г.И. Белоновская),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

Ганевой Анны Юрьевны: не явился, извещен;

Рахматова Хамзы Рустамовича: не явился, извещен;

Администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я): не явился, извещен;

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Мирнинского отделения № 7800 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Ганевой Анне Юрьевне, Рахматову Хамзе Рустамовичу об обязании освободить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по делу № А58-7829/2013 прекращено. В обосновании суд первой инстанции указал, что спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему иску надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ганева Анна Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда РС(Я) от 26 мая 2014 года, вынесенное по данному делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 14-АБ №016314 от 01.04.2013, магазин «Уссури», общей площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: PC (Я), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 32, корп. А, имеет нежилое коммерческое назначение. Магазин «Уссури» используется в сфере экономических правоотношений. Таким образом, настоящий спор подведомственен Арбитражному суду РС(Я) в соответствии с п.1 ст.27, ст.28 АПК РФ, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я), в котором он просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года. Полагает, что на момент подачи искового заявления только ответчик Ганева А.Ю. не являлась индивидуальным предпринимателем.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.08.2014г., 12.09.2014, 13.09.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филиал открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Ганевой Анне Юрьевне, Рахматову Хамзе Рустамовичу об обязании освободить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по делу № А58-7829/2013 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ганева Анна Юрьевна обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, между истцом и ИП Ганевой С.И. был заключен договор от 14.06.2007 о предоставлении участка в пользование на условиях субаренды (договор субаренды земли, т.1 л.д.19-21).

Согласно п. 1.1 договора от 14.06.2007 арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка, площадью 50 кв.м., находящийся по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 32.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 14-АБ №016314 от 01.04.2013 (т.1 л.д.31), магазин «Уссури», общей площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 32, корп. А, принадлежит Ганевой Анне Юрьевне и Рахматову Хамзе Рустамовичу на праве общей совместной собственности.

Вместе с тем, участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по данному делу не предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, арбитражный суд принял данный спор к своему производству 21.02.2014. На момент обращения истца в суд, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.02.2014 (т.1 л.д.104-105), Ганева Анна Юрьевна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем налоговым органом была внесена запись 31.01.2013., то есть практически за год об обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект предназначен для использования в предпринимательской деятельности, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием физических лиц арбитражные суды рассматривают дела следующих категорий:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор об обязании освободить земельный участок не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему иску надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу №А58-7829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев