Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А19-6010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6010/2014

10.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2014

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2014 года по делу № А19-6010/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УПКОМТЕХ» (ОГРН: 10577482844388, ИНН: 7731530768, адрес: 121601, г. Москва, бульвар Филевский, д.1)  к  открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1)  о взыскании 361 278 руб. 80 коп.,  принятое судьей  С.И. Кириченко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УПКОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №ЦЗИК-0040 от 13.05.2013 в размере 361 278 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что при не предоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. 

Ответчик полагает, что предъявленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание которых, а также судебных расходов может воспрепятствовать производственной деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания основного долга, апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2013 между ОАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (Поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № ЦЗИК-0040 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): кабельно-проводниковую продукцию; железобетонные опоры; электротехническая продукция; силовые трансформаторы; комплексные трансформаторные подстанции.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся: путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет; зачета взаимных требований, либо иные формы оплаты. Покупатель осуществляет оплату на условиях согласованных в спецификации (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В спецификациях № 2 от 09.09.2013, № 1 от 09.09.2013, № 3 от 09.09.2013  установлены условия оплаты: 100% - в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору поставки, истец поставил ответчику товар на сумму 2 796 053 руб. 16 коп., что  подтверждается товарными накладными № ЦЗИК-0064612 от 08.10.2013, № ЦЗИК-0066560 от 27.10.2013, № ЦЗИК-0066700 от 27.10.2013, № ЦЗИК-0067330 от 09.11.2013, № ЦЗИК-0067469 от 09.11.2013, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Учитывая, что стоимость продукции по спецификации не превышала 3 000 000 руб., предоставление банковской гарантии не требовалось. Иными документами, подтверждающим поставку товара, является товарная накладная, подписанная покупателем. Не предоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарных накладных и условия об оплате товара после факта поставки.

12.02.2014 между ОАО «Коршуновский ГОК» и ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» подписано соглашение о зачете встречных исковых требований. Согласно пунктам 1, 2 соглашения ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» по договору ЦЗИК-0040 от 13.05.2013 является кредитором, а ОАО «Коршуновский ГОК» должником на сумму 2 796 053 руб. 16 коп. по поставкам за 2013 год. ОАО «Коршуновский ГОК» по договору поставки № ЦЗИК-0012 от 13.01.2014 является кредитором, а ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» должником на сумму 2 464 570 руб. 76 коп. по поставкам за 2014 год.

Учитывая, что взаимные требования сторон являются однородными (денежными), срок исполнения которых наступил, стороны пришли к соглашению о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 2 464 570 руб. 76 коп (пункт 3 соглашения).

В результате зачета встречных однородных требований кредиторская задолженность ОАО «Коршуновский ГОК» перед ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» по договору ЦЗИК-0040 от 13.05.2013 составляет 331 482 руб. 40 коп (пункт 4 соглашения).  Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил к взысканию пени в размере 29 796 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет является правильным.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая установленный в договоре размер неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в этой части не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2014 года по делу № А19-6010/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских