Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А19-7064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-7064/2014

«10» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области 21 июля 2014 года по делу №А19-7064/2014 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании недействительным решения  от 18.03.2014 № 048 003 14 РК 0001946 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» (ОГРН 1103850019690, ИНН 3849010580, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 125, 4, далее – ООО «Торговая компания Амур») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92; далее – Управление, пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 06.02.2014 № 048 003 14 РК 0001110 и от 18.03.2014 № 048 003 14 РК 0001946.

Заявителем в суде первой инстанции были уточнены заявленные требования, просил признать недействительным решение Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 18.03.2014 № 048 003 14 РК 0001946. В части признания недействительным решения от 06.02.2014№ 048 003 14 РК 0001110 заявитель отказался от заявленных требований.

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 21  июля 2014 года признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 18.03.2014 № 148 003 14 РК 0001946, как несоответствующее Федеральному закону 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Суд первой инстанции обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» в соответствии с действующим законодательством.

В части требований о признании недействительным Решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 06.02.2014 № 048 003 14 РК 0001110, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Судом первой инстанции взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты и вознаграждения в пользу всех работников ООО «Торговая компания Амур» связаны с осуществлением им фармацевтической деятельности в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта в части:

 признания недействительным решения от 18.03.2014 № 148 003 14 РК 0001946, как несоответствующее Федеральному закону 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»;

обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» в соответствии с действующим законодательством;

взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции не учтено, что аптечные организации, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом №61-ФЗ и уплачивающие ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2018гг. только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона №323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а не в отношении всех работников аптечной организации. В свою очередь, к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование и имеющие сертификат специалиста. Иное толкование закона приводит к установлению неравного правового положения хозяйствующих субъектов – аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.09.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой пенсионным фондом части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении ООО «ТК Амур» за 9 месяцев 2013 года.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что обществом была занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

По результатам проверки Фонд составил акт от 03.02.2014г. № 04800330000661 и принял решение от 18.03.2014 № 048 003 14 РК 0001946 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправильных действий (бездействий), Обществу предложено уплатить начисленные суммы финансовых санкций в размере 2 139,77 руб., а также страховых взносов в сумме 10 698,76 руб. и пеней в сумме 422,73 руб.

Основанием принятия решения явился вывод управления о том, что обществом при расчете страховых взносов неправомерно применен пониженный тариф, предусмотренный статьей 58 Закона № 212-ФЗ.

Общество оспорило решение Пенсионного фонда в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление