Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А78-3248/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

траница 4

постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 11.01.2008г. по делу № А78-3248/2007 С2-25/146 04АП-4399/2007

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                       

Дело № А78-3248/2007 С2-25/146

04АП-4399/2007                                                                          

11 января 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 августа 2007г. по делу № А78-3248/2007 С2-25/146

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Читинской области о взыскании с  индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Владимировны 123962,47 руб. страховых взносов, пени, штрафа,

(суд первой инстанции Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Якушевой Е.Г., по доверенности от 10.01.2007г.,

от предпринимателя: Самойленко О.М., Боровика А.В., по доверенности от 06.09.2007г.

Заявитель – Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Читинской области - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Владимировны 123962,47 руб. страховых взносов, пени, штрафа.

Суд первой инстанции  решением от 30 августа 2007г. заявленные требования удовлетворил, ссылаясь на доказанность обстоятельств совершенного правонарушения материалами выездной  налоговой проверки, актом пенсионного фонда.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения от 30.08.2007г., указав на необоснованность выводов суда, основанных на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя приостанавливалось до рассмотрения по существу дела № А78-3009/2007 С3-8/156 по иску МРИ ФНС № 2 по г. Чите о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцевой О.В. 139179,41 руб. налоговых санкций по решению инспекции, на основании которого взыскиваются взносы, пени, штраф по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Пенсионного фонда с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в материалы дела представлены все имеющиеся у  ОПФР доказательства обоснованности предъявленных требований; иных документов, в том числе материалов выездной налоговой проверки, и, в частности, спорных ведомостей по начислению заработной платы наемным работникам, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой вынесено решение от 28.12.2006 года №15-10/281, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по п.2 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. №167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в виде штрафа в размере 13186,9 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 67114,52 руб. страховых взносов за 2005 год, в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 50743,4 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 16371,12 руб., пени в размере 6526,42 руб.  Пенсионным фондом в адрес предпринимателя направлено требование о добровольном погашении задолженности, которое осталось неисполненным, в связи с чем заявитель обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  решением от 30 августа 2007г. заявленные требования удовлетворил, ссылаясь на доказанность обстоятельств совершенного правонарушения материалами выездной  налоговой проверки, актом пенсионного фонда.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является необоснованным и подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований является взыскание 13186,9 руб. штрафа за неполную уплату страховых взносов за 2005 год, 78364,17 руб. страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, в том числе 27620,77 руб. за 2004 год и 50743,4 руб. – за 2005 год, пени в сумме 4925,75 руб., 25884,98 руб. страховых взносов на финансирование накопительной части  трудовой пенсии, в том числе 9513,86 руб. за 2004 год, и 16371,12 руб. – за 2005 год, пени в сумме 1600,67 руб.

Между тем, как следует из выписки из акта выездной налоговой проверки, страховые взносы за 2004 год не были ее предметом и неполная их уплата не установлена. Решением от 28.12.2006 года № 15-10/281 налоговая инспекция не предлагала предпринимателю уплатить страховые взносы за 2004 год, в связи с чем следует признать, что заявитель, обращаясь с иском в суд, не представил доказательств неполной их уплаты предпринимателем. Налоговый орган или заявитель в предусмотренном порядке не установили задолженность предпринимателя по взносам за 2004 год вследствие неправомерной их неуплаты. Поскольку недоимка за 2004 год заявителем документально не подтверждена, оснований для ее взыскания не имеется.

Акт камеральной проверки от 31 января 2007 года, на который ссылается заявитель, также не содержит обстоятельств совершения правонарушения; в акте приведены ссылки на данные налогового органа, однако такие данные в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, по причине, со слов представителя пенсионного фонда, отсутствия таковых. По результатам камеральной проверки заявитель не принимал решения с предложением предпринимателю уплатить страховые взносы за 2004 год, не принимал такого решения и налоговый орган.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у заявителя имеются достаточные основания для взыскания суммы задолженности за 2004 год, в связи с чем суд также лишен возможности в порядке ст.216 АПК РФ проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Заявитель в обоснование требования о взыскании страховых взносов за 2005 год, пени, штрафа ссылается на следующее. Предприниматель, в нарушение п.2 ст.10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, п.1 ст.237 НК РФ при определении базы для начисления страховых взносов в 2005гг. не учел выплаты, начисленные страхователем (предпринимателем) в пользу физических лиц в виде заработной платы, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов. За 2005г. расхождения начисленных страховых взносов составили 67114,52 руб.

Документальным основанием для доначисления страховых взносов за 2005 год согласно решению налогового органа явились ведомости по начислению и выдаче заработной платы, изъятые в ходе осмотра (обследования) складского помещения индивидуального предпринимателя. Правомерность использования инспекцией указанных документов предпринимателем оспаривается.

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе спорные ведомости, заявителем в материалы настоящего дела не представлены в связи с их отсутствием. Таким образом, апелляционный суд лишен возможности произвести оценку доказательств по делу в порядке ст.71 АПК РФ.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 01 ноября 2007 года по делу № А78-3009/2007 С3-8/156 установлено, что спорные ведомости, на которые ссылается инспекция как на основание доначисления налогов и страховых взносов, свидетельствуют о выполненной работе по изготовлению и установке мебели, могли явиться основанием для начисления заработной платы, однако не доказывают фактическую выплату работникам дохода в суммах, указанных в этих документах.

Указанное решение суда не имеет для настоящего дела преюдициального значения, вместе с тем в материалы настоящего дела указанные документы не представлены. Таким образом, требование заявителя о взыскании страховых взносов за 2005 год, пени и штрафа, равно как и требование о взыскании страховых взносов за 2004 год заявителем документально не подтверждено.

Имеющиеся в деле ведомости (л.д.79-99) представлены апелляционному суду предпринимателем как основание для начисления сумм страховых взносов в размере, отраженном предпринимателем в индивидуальных сведениях и иных отчетных документах.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 30 августа 2007 года  по делу № А78–3248/2007 С2-25/146, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 августа 2007 года по делу № А78-3248/2007 С2-25/146 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Государственного учреждения Отделение  Пенсионного фонда РФ по Читинской области к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ольге Владимировне о взыскании 123962,47 руб. страховых взносов, пени, штрафных санкций – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ольге Владимировне, ОГРН 304753429200331, ИНН 753503355045, родившейся 18.12.1979г. в г. Улан-Удэ, проживающей по адресу: г. Чита, ул. Карла Маркса, дом 12, квартира 47, из федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, выдав справку.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов