Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А19-6401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-6401/2014

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу №А19-6401/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомлект» (ОГРН: 5077746556730, ИНН: 7705787100, адрес: 115093, г. Москва, ул. Щипок, 2) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании денежных средств, рассмотренного в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомлект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 58 742,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы истца на уплату государственной пошлины и услуги представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежным средствами, размера расходов на оплату услуг представителя и размера расходов на оплату государственной пошлины.

Жалоба мотивирована тем, что по условиям договора, заключенного с истцом, общая сумма неустойки не может превышать 3% от неоплаченной суммы, потому предельная сумма взыскания неустойки составляет 32 993,68 руб.; размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; удовлетворенный судом размер судебных издержек истца на услуги представителя является чрезмерным; суду следовало уменьшить госпошлину, так как ответчик находится в затруднительном материальном положении.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.09.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2013 по делу №А19-11427/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 099 789,50 руб. основного долга по договору поставки от 01.10.2012 №14994 и 31 756,42 руб. пени за просрочку оплаты период с 30.03.2013 до 05.08.2013.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 26.03.2014, то есть до даты исполнения ответчиком решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. Суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для уменьшения  государственной пошлины, полагал обоснованности и разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным решением установлены факт и размер задолженности ответчика истца за продукцию, поставленную на основании договора поставки от 01.10.2012 №14994. Ответчик не представил доказательств уплаты истцу долга до 27.03.2014.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты долга.

Поскольку, истец рассчитал сумму взыскания как проценты за пользование чужими денежными средствами, что действующим законодательство не запрещено даже при достижении сторонами соглашения о договорной неустойке, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный применил к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Ответчик не указал обстоятельств, которые могли быть оценены как чрезвычайные для уменьшения размера процентов и им не представил доказательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности характер оказанных услуг, сложность дела, объем работы исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2014, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности расходов истца на представителя, взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Указанная денежная сумма на оплату правовых услуг соответствует обстоятельствам дела, его сложности и условиям особого порядка рассмотрения дела, является разумным размером.

Ответчик, оспаривая судебные расходы истца в сумме 7 000 руб. как разумные, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность их уменьшения.

У суда отсутствовали основания для уменьшения ответчику госпошлины, предусмотренные пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено уменьшение размера возмещения истцу расходов на уплаченную государственную пошлину исходя из имущественного положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, потому не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области 24 июля 2014 года по делу №А19-6401/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.