Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А58-1620/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

09 октября 2014 года                                                                                Дело № А58-1620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции № 8 Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года по жалобе Федеральной налоговой службы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова К.Н. по делу №А58-1620/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (ОГРН 1021400907901 ИНН 1429001229, адрес: 678550, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Усть-Куйга, ул. Строительная, 1),

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

определением суда от 17.03.11 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением от 23.12.13 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 17.06.14.

Определением от 11.03.14 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Попов Константин Николаевич, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 23.06.14 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой от 03.07.14 №09-40/05152 на действия (бездействия) управляющего должника Попова К.Н., выразившееся в непредставлении счета на оплату произведенных расходов, связанных с уведомлением кредиторов должника и об обязании его предоставить счет на оплату.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что отзыв на жалобу датирован задним числом 13.05.2014, когда как жалоба подана 04.07.2014, при этом не дана объективная оценка приложенной копии скриншота подтверждающего факт уведомления кредиторов только к судебному заседанию 24.07.2014. Фактически суд не рассмотрел жалобу по существу, не дал правовую оценку действию (бездействию) конкурсного управляющего по уклонению от своевременного представления счета на оплату расходов по уведомлению кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывает на непредставление счета на оплату произведенных расходов, связанных с уведомлением кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Установление размера требований кредиторов при осуществлении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований путем перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего.

Возмещение арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику установлено в Порядке, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.10 №402.

Оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления счета в уполномоченный орган путем перечисления уполномоченным органом денежных средств по указанным в счете реквизитам банковского счета (пункт 5 Приказа).

В случае непредставления арбитражным управляющим счета в течение срока, указанного в пункте 3 данного Приказа, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд требование о понуждении арбитражного управляющего представить счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов (пункт 6 Приказа).

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Попов К.Н. представил уполномоченному органу реквизиты для перечисления денежных средств. Из его пояснений следует, что расходов на уведомление кредиторов он не понес, так как уведомил их о заявлении уполномоченного органа по капитализируемым платежам в электронной форме, что подтверждается скриншотом страницы его электронной почты. То обстоятельство, что арбитражный управляющий принял требование уполномоченного органа без предоставления расходов на уведомление кредиторов, поскольку таковые отсутствовали в связи с использованием услуг электронной почты, не может свидетельствовать, вопреки утверждению налогового органа, о недобросовестности и неразумности конкурсного управляющего.

Согласно информации по делу, размещенной в картотеке арбитражных дел, требование уполномоченного органа о выплате капитализированных платежей в размере 21 843 173,52 рублей, рассмотрено судом 01.08.2014, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению конкурсным управляющим должника, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Стало быть, права и законные интересы кредитора не нарушены, что исключает возможность признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части непредставления счета на оплату произведенных расходов, связанных с уведомлением кредиторов должника.

Поскольку судом установлено, что требование принято конкурсным управляющим без предоставления доказательств перечисления расходов на уведомление кредиторов должника, кредиторы уведомлены арбитражным управляющим посредством электронной почты, расходы в связи с этим отсутствуют, у суда не имелось оснований и для удовлетворения второго требования налогового органа – обязать конкурсного управляющего представить счет на оплату в связи с чем в удовлетворении жалобы обоснованно отказано в полном объеме.

При этом суд правомерно указал на то, что налоговый орган своевременно, в течение трех рабочих дней после получения арбитражным управляющим запроса, не обратился в суд с требованием о его понуждении представить счет в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3 и 6 Порядка возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 №402, поставив этот вопрос только при обжаловании действий арбитражного управляющего, фактически по прошествии месяца.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года по делу № А58-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.В. Барковская

О.А. Куклин