Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А19-5815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-5815/2014

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года по делу №А19-5815/2014 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА-КУРЬЕР» (ОГРН 1093801002492, ИНН 3801102916, адрес: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Новый 4-й, 39) о расторжении договора (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

с участием в судебном заседании Мясникова А.П. – представителя ответчика, действовавшего по доверенности от 13.05.2014,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА-КУРЬЕР» (далее – ответчик) с требованиями о расторжении агентского договора от 26.12.2013 №01007/1057/13/00.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

 Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность истцом как самого факта нарушения ответчиком обязательств по договору, так и существенность такого нарушения; не истечение срока, на который договор был заключен и в этой связи отсутствие оснований для удовлетворения иска. По мнению ответчика, суд неправильно оценил доказательства в деле.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на установление судом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил в иске отказать.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным агентским договором от 26.12.2012 №01607/1057-13/00 (далее – договор). По условиям договора истец (принципал) поручил, а ответчик (агент) обязался от имени и по поручению принципала за вознаграждение в сроки, установленные принципалом и регламентом, доставлять телеграммы, пакеты платежных документов (ППД) и счетов юридическим и физическим лицам в декабре 2013 года и первом полугодии 2014 года на определенной в договоре территории, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, приложение №4 к договору).

В договоре стороны согласовали размер ежемесячно вознаграждения на основании отчета агента и акта об оказании услуг, предельную сумму вознаграждения за весь период действия договора в размере 8 260 511 руб. и ежемесячного вознаграждения – 1 180 073 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2014, договор автоматически прекращает свое действие в случае достижения предельной суммы, указанной в пункте 3.2 (пункт 7.2 договора).

В Регламенте взаимодействия при доставке телеграмм, ППД юридическим лицам, счетов физическим лицам, являющийся приложением №4 к договоре, (далее – Регламент) предусмотрены сроки и порядок доставки телеграмм, ППД юридическим лицам, счетов физическим лицам.

В нарушение условий и пунктов 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Регламента ответчик не доставил ряду абонентов ППД, оставлял ППД в общедоступных местах и не совершал регламентированных действий на случай отсутствия юридического лица по указанному адресу, в феврале 2014 года нарушил сроки доставки двух телеграмм.

О выявленных нарушениях истец указал ответчику в претензиях от 27.01.2014 №0704/05/328-14, от 19.02.2014 №0704/05/891-14, от 03.03.2014 №0704/05/1160-14.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику предложение о расторжении договора от 17.03.2014 №0704/05/1430/14. На это предложение ответчик в письме от 18.03.2014 №29 выразил несогласие.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями стати 432, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований. При этом суд нашел, что  ответчик допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств по договору. Суд посчитал возможным и необходимым расторгнуть договор между сторонами по истечении срока, на который был заключен в связи с тем, что по условиям договора он автоматически прекращает свое действие в случае достижения предельной суммы, указанной в пункте 3.2, однако на дату рассмотрения дела размер агентского вознаграждения не достиг предельной суммы 8 260 511 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено неоднократное нарушение ответчиком обязательств агента по договору.

Так, о не доставлении ответчиком ППД юридическим лицам и счетов физическим лицам истцу сообщили в письмах ООО «СибАвтоТранс», ООО «Ново-Строй», ООО «Строй-Траст», ООО «Столярный цех», ООО «Трио», ООО РСУ «Якуталмаз», ТСЖ «Академия-3», ООО Завод «Маяк», ООО «РОССВЕТ», ООО «Апекси 2», ООО «Регионтранссервис», ООО «Торгсервис 38», ООО «Эстер», ООО «Ново-Строй», ООО «Де Бюрэ», ИП ФГБУ «НЦРВХ» СОРАМН, ООО «Иркутскпромхоз», магазин «Бабр», ООО «Сибавтотранс», индивидуальные предприниматели Степаненко, Меркулов Д.В., Кучерюк и Кречетов К.А., которым ответчик обязался доставлять телеграмм, ППД и счета. Сведения о нарушении ответчиком порядка доставки ППД, оставлении ППД в общедоступных местах и о не совершении действий на случай отсутствия юридического лица по адресу, предусмотренные пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Регламента, отражены в реестрах платежных документов за январь 2014 года. Акт об оказании услуг от 28.02.2014, содержащий указания на названные нарушения и на не доставление телеграмм в срок, подписан ответчиком без возражений и замечаний относительно качества исполненного поручения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку существенным нарушением агентского договора является ненадлежащее исполнение агентом, полученного от принципала поручения, на исполнение которого в соответствии с условиями договора принципал рассчитывал при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении.

В представленных ответчиком расписках и актах абонентов, письменно обратившихся к истцу о выдаче дубликатов расчетных документов за январь и февраль 2014 года в связи с их неполучением, содержатся сведения об отсутствии у этих абонентов претензий к ответчику в связи с доставкой счетов в январе – феврале 2014 года. Однако они не опровергают данных о допущенных ответчиком нарушениях обязательств агента по договору, отраженных в акте об оказании услуг от 28.02.2014 и писем абонентов к истцу о выдаче дубликатов ППД и счетов в связи с их невручением ответчиком.

Разрешение спора за пределами срока действия договора, установленного сторонами в договоре – 30.06.2014 само по себе не является основанием для отказа в иске, так как в договоре отсутствует условие о его прекращении с окончанием срока действия, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до достижения предельной суммы вознаграждения агента за весь период действия договора в размере, определенном в пункте 3.2 договора. В деле нет сведений об исполнении ответчиком обязательств агента по договору на предельную денежную сумму.

Стало быть, доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года по делу №А19-5815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.