Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А58-1568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-1568/2014

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года по делу №А58-1568/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 1434000020, ОГРН 1041401728280, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 18/2) к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, г. Москва, Театральный проезд, 3), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1)  о взыскании 151 031,25 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, 16, 2); Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 25) (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

с участием  в судебном заседании Белусяка А.С. – представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия), действовавшего по доверенности от 25.10.2013,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилкомсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия)» с требованиями о 151 031, 25 руб. реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2014 произведена замена ответчика с Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия)» на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и об уточнении исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия), Нерюнгринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2014 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно 150 000 руб. реального ущерба и 1 031,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что истек срок давности для привлечения истца к административной ответственности, судом не дана правовая оценка заключению ООО Проектный институт «НерюнгриПроект» от 02.12.2013, согласно которому при проектировании и строительстве домов, находящихся на обслуживании истца, не предусматривалась установка устройств для автоматизированного пожаротушения возгораний в стволе мусоропровода и специального оборудования для исключения проникновения горючих газов в ствол мусоропровода. Заявитель сослался на то, что суд не принял содержание предписания и акта проверки, что он (заявитель) не признал своей вины в административном правонарушении.

Ответчик - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал. Полагая решение законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика сослался на правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако, за исключением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проведенной 19.03.2013 проверки ООО «Жилкомсервис» заместителем прокурора города Нерюнгри обнаружено, что начиная с 2011 года не приняты меры по устранению нарушений Федерального закона «О пожарной безопасности». Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис», заместитель Главного государственного инспектора Нерюнгринского района по пожарному надзору вынес постановление от 28.03.2012 №116 о назначении ООО «Жилкомсервис» административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Платежными поручениями от 26.11.2013 №2165804, 2165872, 2165803, 2165794 истец уплатил штраф.

ООО «Жилкомсервис» обжаловало постановление от 28.03.2012 №116 в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2013 по делу №А58-6040/2013 в удовлетворении требований ООО «Жилкомсервис» отказано в связи с пропуском срока для обжалования.

Истец, указав, что постановление о назначении административного наказания от 28.03.2012 №116 является незаконным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 4.1, 4.4, 20.4, 23.34, 26.2, 28.4 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статей 1, 2, 20, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», части 4 статьи 17, статей 36, частей 1, 3 статьи 39, частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, подпунктов «ж, к» пункта 23, подпункта «в» пункта 42, пункта 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, пунктов 5.9.1, 5.9.4-5.9.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российско Федерации от 27.09.2003 №170, учел разъяснения в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145. Суд исходил из того, что согласно постановлению о назначении административного наказания от 28.03.2013 №116 в действиях ООО «Жилкомсервис» имелся составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ООО «Жилкомсервис» привлечено к административной ответственности только по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в минимальном размере штрафа и не привлечено к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Не привлечение истца к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о причинении убытков действиями главного государственного инспектора Нерюнгринского района по надзору. Суд не установил наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и размера вреда.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за действия муниципального органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Так, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными на то лицами в пределах предоставленных им полномочий, при наличии в действиях истца составов административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В данном случае вопросы об истечении срока для привлечения ООО «Жилкомсервис» к административной ответственности и непризнания вины не имели правого значения.

Поскольку в данном случае не были причинены убытки в смысле, определенном нормами гражданского законодательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных данных у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части убытков.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из абзаца 2 пункта 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не обоснованы по праву, в удовлетворении иска в части процентов отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не приняты, поскольку не имели правового значения для разрешения настоящего спора и не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года по делу №А58-1568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.