Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А19-11412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-11412/2014

9 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК ЛЕС» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года о прекращении производства по делу № А19-11412/2014, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПИК ЛЕС» (ОГРН 1133817000240, ИНН 3817042162; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Проспект Мира, 51-1) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес места нахождения: г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д. 38) и Правительства Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а),

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ПИК ЛЕС»: Гурьянова Марина Николаевна, доверенность от 4 июня 2014 года;

от Кадастровой палаты: не было (извещена);

от третьих лиц: не было: извещены

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК ЛЕС» (далее – ООО «ПИК ЛЕС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Иркутской области (далее – Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:32:020102:136, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, равной рыночной стоимости в размере 930 000 рублей, и обязании внести кадастровую стоимость в государственный кадастр недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 6 августа 2014 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее – Департамент) и Правительство Иркутской области (далее – Правительство).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые заявления юридических и физических лиц об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арбитражный суд правомочен рассматривать в случае, если такие исковые заявления приняты к производству до 5 августа 2014 года включительно, то есть до вступления в силу Федерального закона 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее – Закон № 143-ФЗ).

По мнению суда первой инстанции, поскольку исковое заявление Общества принято к производству 6 августа 2014 года, то данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПИК ЛЕС» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая, что определение подведомственности данной категории споров должно осуществляться на момент поступления искового заявления в суд.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что с рассматриваемым исковым заявлением оно обратилось в суд первой инстанции в июле 2013 года. Определением от 23 июля 2014 года исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения до 22 августа 2014 года, 31 июля 2014 года Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, однако суд первой инстанции принял названное исковое заявление к производству только 6 августа 2014 года и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании. По мнению ООО «ПИК ЛЕС», определение подведомственности экономического спора должно осуществляться на момент поступления искового заявления в суд, а не на момент принятия его к производству.

Кроме того, ООО «ПИК ЛЕС» считает, что статьей 6 Закона № 143-ФЗ внесены изменения в статью 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), определяющую родовую подсудность дел судам общей юрисдикции. При этом подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, не изменилась, так как в статьи 27 и 28 АПК Российской Федерации изменения не вносились.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от Кадастровой палаты (в том числе ее филиала), Департамента и Правительства не поступали.

О месте и времени судебного заседания Кадастровая палата и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами от 24 сентября 2014 года об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи и электронной почте, а также отчетом о публикации 24 сентября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ПИК ЛЕС», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК ЛЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему основной государственный регистрационный номер 1133817000240 (т. 1, л.д. 44-51).

На основании договора аренды от 26 февраля 2006 года № 3131 (т. 1, л.д. 13-17), с учетом дополнительного соглашения от 12 сентября 2013 года о внесении изменений в указанный договор аренды (т. 1, л.д. 35), Обществу во временное возмездное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:32:020102:136, площадью 3209 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, для размещения здания тепловой стоянки.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19 сентября 2013 года № 3800/601/13-318577 кадастровая стоимость земельного участка составила  1 402 878,53 рублей (т. 1, л.д. 25-30).

Данные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101-пп «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области» в редакции Постановления от 08.11.2010 № 277-пп.

Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп (в редакции Постановления Правительства Иркутской области от 05.05.2014 № 239-пп) «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по кадастровым номерам земельных участков по состоянию на 1 января 2012 года.

На основании названных постановлений согласно кадастровой выписке от 4 июля 2014 года кадастровая стоимость земельного участка составила 9 265 313,61 рублей (т.1, л.д. 24).

Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:32:020102:136 значительно превышает рыночную его стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи  28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Статьей 3 Закона № 143-ФЗ внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Кроме того, Закон № 143-ФЗ установил родовую подсудность таких споров, дополнив статью 26 ГПК Российской Федерации пунктом 8, в соответствии с которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 16 Закона № 143-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» вступил в силу со дня его официального опубликования - 6 февраля 2014 года.

Следовательно, 6 августа 2014 года является датой вступления в силу изменений, внесенных Законом № 143-ФЗ, и именно с этой даты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подведомственны судам общей юрисдикции.

Федеральным законом 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившим в силу с 22 июля 2014 года, также были внесены изменения в главу III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 1 стать 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом терминология статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона № 143-ФЗ), определяющая «суд» как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 7-ВС-4473/14 указано, что следуя логике приведенной нормы можно сделать вывод о  том, что употребляя термин «суд», законодатель подразумевает именно «суд общей юрисдикции» в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в ее системном толковании с положениям части 1 статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации, с 6 августа 2014 года судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неподведомственности с 6 августа 2014 года споров о результатах определения кадастровой стоимости являются правильными, а противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений названных выше законодательных актов.

Вместе с тем, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не учел положений части 4 статьи 3 и части 3 статьи 128 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия