Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А19-6588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-6588/2014

9 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года, с учётом определения Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2014 года об исправлении опечатки, по делу №А19-6588/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста Сталь» (ОГРН 1077761937461, юридический адрес: г. Москва ул. Изумрудная, 52) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 32 184 308,96 руб.,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста Сталь» (далее – ООО «Веста Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 693 613,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 758 150,06 руб. и пени в сумме 1 732 545 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2.06.2014, с учётом определения Арбитражного суда иркутской области от 1.10.2014 об исправлении опечатки, производству по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 758 150,06 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 28 693 613,65 руб. основного долга, 1 077 864,97 руб. неустойки и 171 362,50 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки и размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма неустойки, предъявленной ответчику, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что по данным его финансового отдела по состоянию на 31.05.2014 дебиторская задолженность ОАО «Коршуновский ГОК» составляет 7 745 180 руб., а кредиторская задолженность – 2 275 746 руб., в том числе по контрагентам – 1 635 420 руб.

ОАО «Коршуновский ГОК» является промышленным предприятием, опасным производственным объектом. Своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом его безопасной деятельности.

Более того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей г. Железногорска-Илимского работает на данном предприятии. По информации администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» общее количество работающего населения в г. Железногорске-Илимском по состоянию на 1.01.2014 составляет 15 400 человек. К концу месяца на расчётном счёте ОАО «Коршуновский ГОК» аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам предприятия. Также ОАО «Коршуновский ГОК» уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что, исходя из его имущественного положения, суд вправе отсрочить или рассрочить ему уплату государственной пошлины либо уменьшить её размер.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки и возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.01.2013 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключён договор поставки продукции материально-технического назначения №15342.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик продаёт и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (трубы разного размера).

Количество и стоимость поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Цена на продукцию изменению и корректировке не подлежит (пункты 2.1-2.2 договора).

В спецификации №1 от 21.10.2013 к договору стороны определили стоимость продукции на сумму 1 209 854 руб.; согласовали условия оплаты – 100% оплата поставки в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Сторонами подписаны спецификации №1 от 23.01.2013 на сумму 2 411 972,69 руб., №2 от 13.03.2013 на сумму 4 954 337,92 руб., №3 от 3.04.2013 на сумму 28 950 000,01 руб., №4 от 14.10.2013 на сумму 1 770 000 руб., №5 от 29.11.2013 на сумму 31 382 182,01 руб.

Пунктами 3 указанных спецификаций стороны согласовали условия оплаты: 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, представленными в материалы настоящего дела, которые подписаны сторонами без разногласий и скреплены их печатями.

Ответчик оплату произвёл не в полном объёме, задолженность перед истцом составила 28 693 613,65 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец в соответствии с пунктом 6.7 договора начислил пеню в сумме 1 732 545 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Предусмотренная договором величина неустойки (1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы) не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В данном истцом начислена пеня в сумме 1 732 545 руб. Суд первой инстанции произведённый истцом расчёт неустойки признал неверным в части начисления пени по товарным накладным №ВС-1204-001 от 12.04.2013, №ВС-1904-005 от 19.04.2013, №ВС-1904-006 от 19.04.2013, №ВС-2204-002 от 22.04.2013, №ВС-2204-003 от 22.04.2013, №ВС-1705-006 от 17.05.2013, №ВС-2105-002 от 21.05.2013, №ВС-2405-005 от 24.05.2013, №ВС-2405-006 от 24.05.2013, №ВС-2405-007 от 24.05.2013, №ВС-2705-003 от 27.05.2013, №ВС-2805-007 от 28.05.2013, №ВС-2805-009 от 28.05.2013, №ВС-2805-011 от 28.05.2013, №ВС-2805-013 от 28.05.2013, №ВС-2805-015 от 28.05.2013, №ВС-0406-001 от 4.06.2013, №ВС-0506-003 от 5.06.2013, №ВС-0506-005 от 5.06.2013, №ВС-0506-007 от 5.06.2013, №ВС-0506-009 от 5.06.2013, №ВС-1006-004 от 10.06.2013, №ВС-1006-002 от 10.06.2013, №ВС-1306-003, №ВС-1306-004 от 13.06.2013, №ВС-1906-003, №ВС-1906-004 от 19.06.2013, №ВС-2006-005, №ВС-2006-006 от 20.06.2013. Судом установлено, что при расчёте неустойки истцом не учтено установленное договором ограничение размера пени (не более 3% от неоплаченной суммы).

Суд произвёл собственный расчёт, согласно которому общая сумма неустойки составила 1 077 864,97 руб. Она и была правомерно взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено. Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, так как ответчик надлежащим образом не доказал тот факт, что он находится в затруднительном имущественном положении.

Справки налогового органа о количестве счётов ответчика в кредитных организациях и справки соответствующих банков по этим счетам о количестве принадлежащих ответчику денежных средств в дело не представлены. Следовательно, оснований для снижения госпошлины не усматривается.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: анализ арбитражных дел с участием ОАО «Коршуновский ГОК» позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо систематически ведёт себя в гражданском обороте недобросовестно. Оно без всяких на то оснований не исполняет свои обязательства по оплате поставленных ему товаров и оказанных услуг, а после обращения контрагентов в суд с исками требует снижения неустоек, отказа в возмещении истцам расходов по оплате услуг представителей по мотивам отсутствия сложности при разрешении соответствующих споров, а также снижения размера госпошлины.

Такое поведение ответчика идёт в разрез с требованиями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года, с учётом определения Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2014 года об исправлении опечатки, по делу №А19-6588/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

К.Н.Даровских