Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А58-3553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-3553/2014

9 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глазовский завод Металлист» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2014 года по делу №А58-3553/2014 по иску открытого акционерного общества «Глазовский завод Металлист» (ОГРН 1021801092499, ИНН 1829004048, юридический адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Юкаменская, 10) к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 511 622,48 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

открытое акционерное общество «Глазовский завод Металлист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компании «Якутуголь» о взыскании задолженности по договору поставки №1969/411 от 22.07.2013 в размере 492 166,20 руб. основного долга и 19 356,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 492 166,20 руб. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 356,28 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями спорного договора поставки начисление неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара является правом поставщика, а не его обязанностью.

Как утверждает истец, в связи с тем, что между сторонами договора возник спор по оплате поставленной в адрес покупателя продукции, ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по спорному договору. Кроме того, в претензии также было указано, что в случае не оплаты задолженности в установленный срок истец будет вынужден обратится в суд с требованием о взыскании основного долга и, соответственно, штрафных санкций. Указанная претензия была получена ответчиком 20.05.2014, что подтверждается отметкой в уведомлении. Однако ответчик долг не оплатил, мотивированного ответа на претензию в адрес истца не направил. Таким образом, как полагает истец, претензионный порядок досудебного порядка урегулирования спора был им соблюдён, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.07.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №1969/411, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик, в свою очередь, обязался принять его и оплатить.

В пункте 6.4 стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения.

В спецификации №1 от 23.07.2013 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего передаче товара на сумму 498 166,22 руб.

Пунктом 4 спецификации №1 предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату в течение 60 календарных дней после поступления партии товара на склад покупателя.

Истец, исполняя условия договора, произвёл поставку ответчику товара, что подтверждается товарной накладной №4175 от 3.10.2013 на указанную выше сумму.

Претензией №1-12/1613 от 12.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 492 166,20 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 20.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик обязательства по оплате долга надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как отмечено выше, в пункте 8.1 договора №1969/411 стороны предусмотрели, что споры, возникающие между ними по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Сторонами согласован срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения.

В данном случае в связи с просрочкой оплаты товара истец обращался к ответчику с претензией №1-12/1613 от 12.05.2014 (л.д.20). Изучив данный документ, суд установил, что в рамках претензии истец обратился к ответчику с требованием об оплате основного долга в сумме 492 166,20 руб.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному долгу, такой порядок считается соблюдённым и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Соответственно, после предъявления претензии и неполучения ответа на неё в установленный договором пятнадцатидневный срок, истец приобрёл право на иск как в части основного долга, так и в части процентов в случае, если оба эти требования заявлены в рамках одного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска в части взыскания процентов без рассмотрения.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным. Следовательно, требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 356,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил норму процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. На этом основании решение суда в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2014 года по делу №А58-3553/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) в пользу открытого акционерного общества «Глазовский завод Металлист» (ОГРН 1021801092499, ИНН 1829004048, юридический адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Юкаменская, 10) 492 166 рублей 20 копеек основного долга, 19 356 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 230 рублей 45 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 526 752 рубля 93 копейки».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова