Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А10-158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-158/2014

9 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2014 года об отказе во введение наблюдения и о прекращении производства по делу №А10-158/2014 по заявлению Лазарева Юрия Валерьевича (г. Улан-Удэ) о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (ОГРН 1040301750477, ИНН 0316183174, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Советская, дом 28, офис 211) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.),

установил:

Лазарев Юрий Валерьевич (далее – Лазарев Ю.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (далее – должник, ООО «Открытый мир») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3.03.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2014 во введении в отношении ООО «Открытый мир» процедуры наблюдения отказано. Производство по делу прекращено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лазарев Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не был надлежащим образом извещён о перерыве в судебном заседании.

Кроме того, как полагает заявитель, судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Считает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть рассмотрено до вынесения окончательного решения судом общей юрисдикции. Данное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Более того, на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, а отмена судебного акта произошла уже в момент рассмотрения данного заявления.

Заявитель жалобы считает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось. Отмена и в дальнейшем возобновление производства по гражданскому делу не является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Открытый мир» несостоятельным (банкротом), заявитель указал, что общество имеет неисполненное денежное обязательство в сумме 442 141 руб., в том числе 427 000 руб. – основной долг и 14 151 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Обязательство возникло у должника перед заявителем из договора об оказании возмездных юридических услуг от 10.07.2013. Наличие указанной задолженности установлено заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.11.2013.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришёл к выводам о том, что на момент проверки обоснованности требования заявителя не имеется судебного акта, вступившего в законную силу, а также отсутствуют заявления иных кредиторов, в связи с чем заявленные требования следует признать необоснованными, производство по делу прекратить.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование требований ссылался на наличие заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.11.2013 по делу №2-4198/2013 – М-4067/13, которым установлена задолженность должника в сумме 442 141 руб., в том числе 427 000 руб. – основной долг, 14 151 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако согласно определению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2014 указанное выше решение суда отменено. Следовательно, в момент вынесения судом первой инстанции обжалованного определения право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у заявителя жалобы отсутствовало.

Поскольку на момент проверки обоснованности требования заявителя судебного акта, вступившего в законную силу и устанавливающего факт наличия задолженности должника, не имелось, заявления иных кредиторов отсутствовали, требования о признании должника банкротом правомерно признаны судом необоснованными.

Учитывая изложенное, согласно положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Открытый мир» надлежало отказать, производство по делу прекратить, что и было сделано судом первой инстанции.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции дела №2-4198/2013 – М-4067/13 не имелось. Вместе с тем, после того, как судебные акты по указанному делу вступят в законную силу, заявитель жалобы не лишён возможности вновь обратиться в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Открытый мир» банкротом (при наличии на то необходимых оснований).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2014 года по делу №А10-158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских