Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А58-6716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6716/2012

«09»  октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный дом»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года по делу №А58-6716/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный дом»  (ОГРН 1051402047861 ИНН 1435156816, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Жорницкого, 7, 9 А) к Пивченко Николаю Ивановичу о взыскании 366 857, 01 руб. (суд первой инстанции:  судья Семёнова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

ответчика Пивченко Н.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Пивченко Николаю Ивановичу о взыскании 253 976 руб. убытков, причиненных обществу в результате недобросовестных действий ответчика, неисполнения обязанностей по своевременной уплате страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Пивченко Н.И. обязанностей директора ООО «Северный дом» в период 2010-2011г.г., выразившихся в нарушении сроков подачи в уполномоченные органы расчетов по страховым взносам, обществу причинены убытки в сумме 253 976, 40 руб. в виде штрафов, начисленных за нарушение сроков подачи расчетов по страховым взносам. Является неправомерным и не соответствующим действительности вывод суда о том, что истец, имея расчеты по страховым взносам  в ПФР за 6 месяцев 2011 года, не представил их в уполномоченный орган. Указанный расчет был представлен в пенсионный фонд, что подтверждается материалами дела №А58-1097/2013, однако не был принят пенсионным фондом. То есть, факт непредставления расчета за первое полугодие 2011 года установлен, при этом данный расчет должен был быть направлен и принят уполномоченным органом 15.08.2011, когда Пивченко Н.И. являлся директором общества.  Суд указал на отсутствие преюдициального значения для настоящего спора дела № А58-1097/2013, однако производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела №А58-1097/2013, то есть у суда имелись основания полагать, что выводы суда по делу №А58-1097/2013 будут иметь значение для принятия решения по настоящему спору.  Также являются неправомерными  и не соответствующими действительности выводы суда о том, что  не были обжалованы решения пенсионного фонда. Материалами дела №А58-1097/2013 и № А58-3426/2013 подтверждается факт обжалования решения о привлечении общества к ответственности за нарушение сроков подачи форм РСВ и заявления общества о снижении штрафа. Однако в удовлетворении требований общества было отказано. Кроме того, обществом заявлялось о привлечении Пивченко Н.И. третьим лицом, однако судом было отказано в привлечении Пивченко Н.И. к участию в деле. Кроме того, судом было отказано обществу  в назначении экспертизы штампов по делу №А58-1097/2013, более того, общество было привлечено к ответственности в виде штрафа за злоупотребление правом. Определение о наложении штрафа было признано незаконным и отменено апелляционной инстанцией.

В судебном заседании ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ООО «Северный дом» от 18.04.2005 №12-к Пивченко Н.И. принят на должность директора общества.

Решением единственного участника ООО «Северный дом» от 10.04.2009, Пивченко Н.И. избран директором ООО «Северный дом» на новый срок.

Решением единственного участника ООО «Северный дом» от 08.04.2010, продлены полномочия Пивченко Н.И. с 10.04.2010 на один год.

Решением единственного участника ООО «Северный дом» от 31.12.2010, Пивченко Н.И. избран директором ООО «Северный дом» на   срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением единственного участника ООО «Северный дом» от 09.04.2011, продлены полномочия Пивченко Н.И. в должности директора ООО «Северный дом» с 10.04.2011.

Решением единственного участника ООО «Северный дом» от 16.03.2012, полномочия директора Пивченко Н.И. досрочно прекращены с 16.03.2012, согласно п.3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ООО «Северный дом» от 28.10.2011 №57к прекращено действие трудового договора, Пивченко Н.И. уволен с 29.10.2011.

Решениями государственного учреждения-Управления Пенсионного            фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия):

- от 22.10.2012 №01603412 РК 0005322 (акт от 17.07.2012 №3370) ООО «Северный дом» привлечено к ответственности: за нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее РСВ-1) за первое полугодие 2011 года (срок представления по закону не позднее 15 августа 2011 года, представлен фактически 17.04.2012) в виде штрафа в размере 142 837,50руб., за нарушение срока представления документов по требованию органа в виде штрафа в размере 200 руб.;

- от 22.10.2012 №01603412 РК 0004853 (акт от 17.07.2012 №2779) ООО «Северный дом» привлечено к ответственности: за нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее РСВ-1) за 2010 года, в виде штрафа в размере 57 317,40руб. (не смотря на требования суда ни акт, ни решение в суд не представлены, обстоятельства судом установлены из письма ГУ- УПФ РФ в г. Якутске РС(Я) от 09.04.2014);

- от 08.10.2012 №01603412 РК 0004852 (акт от 17.07.2012 №2777) ООО «Северный дом» привлечено к ответственности: за нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее РСВ-1) за девять месяцев 2010 года (срок представления по закону не позднее 01 ноября 2010 года, представлен фактически 17.04.2012) в виде штрафа в размере 53 821,5руб.

Платежными ордерами от 27.12.2012 №143773, от 28.12.2012 №143773, от 28.12.2012 №143773, от 23.05.2013 №43922, от 24.05.2013 №43922, от 28.05.2013 №43922, от 03.06.2013 №43922, от 04.06.2013 №43922, от 05.06.2013 №43922, от 03.12.2013 №132394, от 12.12.2013 №132382, от 11.12.2013 №132382, от 06.12.2012 №132382, истец произвел уплату штрафа в размере 253 976,40 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков в сумме уплаченных штрафов, ООО «Северный дом», обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из недоказанности истцом виновных, противоправных  действий ответчика, факта причинения убытков.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в их причинении лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Аналогичная правовая позиция по распределению бремени доказывания содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.0-4.2011 N 15201/10. При этом в указанном постановлении указано на то, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Анализ представленных в дело в доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что совокупность обстоятельств,  на основании которых Пивченко Н.И. подлежит привлечению к ответственности, не доказана.

Из заявления следует, что бывшему директору ООО «Северный дом» вменяют неисполнение обязанности по представлению в Пенсионный фонд отчетности по страховым взносам (РСВ-1)  за 9 месяцев 2010г., за 12 месяцев 2010г., за 6 месяцев 2011г., за 9 месяцев 2011, что повлекло привлечение общества к административной  ответственности на общую сумму 366 857,01   руб.

Вместе с тем из представленных сторонами доказательств следует, что отчетность за указанные периоды Пивченко  Н.И. составлялась главным бухгалтером Перфильевой А.В. и представлялась в Пенсионный фонд, о чем свидетельствуют входящие штампы на отчетах по форме РВС-1.

Актом приёма-передачи от 02.12.2011 (л.д.59-61, т.1) также подтверждено наличие вышеуказанных отчетов у общества на 02.12.2011.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что решения Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 16.09.2013 по делу №А58-3426/2013, от 02.09.2013 по делу №А58-1097/2013, не обладают преюдициальным значением для настоящего дела ввиду иного состава лиц, участвующих в деле (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле о фальсификации штампов Пенсионного фонда на отчетах по форме РВС-1 не заявлялось, следовательно, необходимо исходить из того, что данные отчеты являются надлежащих письменным доказательством и Пивченко  Н.И. была исполнена обязанность по предоставлению отчетов.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт недобросовестности и противоправности поведения директора Пивченко Н.И., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года по делу №А58-6716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова