Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А58-646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А58-646/2014

9 октября  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  09.10.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 03 июня 2014 года по делу № А58-646/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 1435249732, ОГРН 1121435000972 677007,Саха /Якутия/ Респ, ,Якутск г, ,Автодорожная ул,40,10,80) к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258  677000,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ,ЯКУТСК Г, ,ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ,2) о взыскании 10 993 423 рублей,    (суд первой инстанции:  Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании 10 993 423 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня  2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант"  к открытому акционерному обществу "Ленское  объединенное речное пароходство"   о  взыскании 22 012 рублей оставлено  без рассмотрения.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант"   к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство"    о взыскании 10 971 411 рублей отказано.

С  общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере  77 857,05 рублей.

Истец,  не согласившись с принятым судебным актом, как незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе  просит обжалуемый  судебный акт отменить. Считает, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 84 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ ограничение габаритов судового хода не может считаться как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности. Фактическими обстоятельствами (информационными бюллетенями от 20 августа 2013 года №103 - от 01 октября 2013 года №145) подтверждается, что до момента принятия груза перевозчик владел информацией о наличии таких обстоятельств, как установление ограничений по осадке судов на баре р. Индигирка, при которых обеспечение выполнения обязательства по договору невозможно. ОАО «Ленское объединённое речное пароходство» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по обеспечению исполнению обязательств по перевозке груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые оно не могло предвидеть.

Ответчик   представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между открытым акционерным обществом «Ленское объединенное  речное пароходство» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «СтройГарант» (грузовладелец)   заключен договор № 566/1832/ОПГ/ЛОРП, согласно которому грузовладелец предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке в п. Якутск грузы назначением в п. Белая Гора общим условным весом ориентировочно 755,2 тонны, в т.ч. 20-футовый контейнер – 12 единиц, п/материал (840 м3) – 554,4 тн., буровая (габаритными размерами 2200*4000) – 8,8 тн.

В пункте 1.2 договора установлено, что предъявление и прием грузов к перевозке в п. Якутск осуществляется с начала навигации в срок до 31.08.2013.

Как следует из пункта 2.1 договора предъявление и прием груза к перевозке, оформление транспортных документов и выдача груза осуществляется в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного транспорта РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обязательными к применению для сторон договора.

Стоимость услуг по перевозке грузов рассчитывается перевозчиком согласно раздела 3 договора и составляет ориентировочно 9 247 955,25 рублей, с учетом НДС (пункт 1.3 договора).

05.09.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 26.08.2013 № 566-1832/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки груза, которым:

- пункт 1.1 договора дополнен следующим: грузовладелец дополнительно предъявляет, а перевозчик принимает в п. Якутск к перевозке водным транспортом груз в собственном 20-фут. контейнере в количестве 1 единицы, назначением в п. Белая Гора;

- пункт 1.3 договора дополнен следующим: стоимость слуг по перевозке грузов по настоящему доп. соглашению рассчитывается перевозчиком согласно раздела 2 договора и ориентировочно составляет 167 750,46 рублей, с учетом НДС.

09.09.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 26.08.2013 № 566-1832/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки груза, которым:

- пункт 1.1 договора дополнен следующим: грузовладелец дополнительно предъявляет, а перевозчик принимает в п. Якутск к перевозке водным транспортом груз (трубы, металлопрокат) в количестве 10 тонн, цемент (40 тонн) назначением в п. Белая Гора;

- пункт 1.3 договора дополнен следующим: стоимость слуг по перевозке грузов по настоящему доп. соглашению рассчитывается перевозчиком согласно раздела 2 договора и ориентировочно составляет 733 789,84 рубля, с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется грузовладельцем до момента приема груза к перевозке на основании соответствующего счета на оплату, направленного грузовладельцу, перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре.

Во исполнение указанного пункта договора перевозчиком грузовладельцу были выставлены счета на оплату № ЯФ000001352 от 09.09.2013, № ЯФ000001353 от 08.09.2013, № ЯФ000001363 от 10.09.2013, № ЯФ000001362 от 10.09.2013, № ЯФ000001364 от 10.09.2013.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 11046 327,57 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

С 04.09.2013 по 10.09.2013 грузовладелец предъявил груз, а перевозчик осуществил прием грузов к перевозке по маршруту Якутск-Белая гора, о чем свидетельствуют накладные от 04.09.2013, 05.09.2013, 07.09.2013, 09.09.2013, 10.09.2013.

Претензией от 19.12.2013   истец просит  перевести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» сумму в размере 10 971 411 рублей, о принятом решении сообщить в течение 15 календарных дней.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по доставке груза,  ссылаясь на пункт 2.5 договора и ст. 19 Федерального  закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», указывает, что перевозчиком-экспедитором не были выполнены условия по предоставлению информации о снижении уровня глубины реки Индигирка ниже допустимого. Истец считает, что ответчик, отправляя груз, разумно должен был предвидеть возможность наступления таких обстоятельств, что он не сможет обеспечить выполнение обязательств по договору, поскольку его нарушение вызвано обстоятельствами, которые нельзя было предвидеть при заключении договора. Истец также считает, что снижение уровня реки Индигирка в период с 26 августа по 16 сентября 2013 г. чрезвычайного характера  не носит, потому освобождение от ответственности перед истцом не наступает. Истец, руководствуясь статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 10 993 423 рубля.

Суд первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела квалифицировал заключенный между сторонами договор от 26.08.2013 как договор перевозки груза водным транспортом и применил к правоотношениям сторон положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора  по требованию о взыскании 22 012 рублей, необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика  10 971 411 рублей, поскольку в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств ответчик не смог исполнить  принятые на себя обязательства по перевозке груза, груз  передан истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная содержит все существенные условия договора перевозки груза и по сути представляет собой письменную форму этого договора.

Пунктом 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации также предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу.

Статьей 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов.

Материалами дела (накладные, письма истца № 159 от 29.08.2013, № 177 от 04.09.2013, заявка от 09.09.2013, дорожные ведомости) подтверждается, что истец предъявил груз к отправке по истечении установленного в пункте 1.2 договора срока обязательного приема груза к перевозке.

В силу ст. 77 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации вследствие непреодолимой силы, а также целях обеспечения безопасности судоходства, охраны жизни и здоровья людей, сохранности грузов администрация бассейна внутренних водных путей вправе принять решение об ограничении или о запрещении движения судов, а также об ограничении их осадки вследствие низких уровней воды на определенных участках или определенных направлениях внутренних водных путей.

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта № АД-346-р от 26.12.2012 утверждены гарантированные габариты судовых ходов в навигацию 2013-2015 г.г., на баре реки Индигирка глубина судового хода утверждена в размере 200 см., а ширина - в размере 50 м.

Информационный бюллетень № 140 от 26.09.2013 Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» подтверждает, что на эту дату на баре реки Индигирка глубина судового хода составляла 120 см, а ширина - 15 м., т.е. не соответствовала габаритам, установленным для безопасного судоходства, и препятствовала дальнейшей перевозке груза.

Ненадлежащие габариты судового хода на баре реки Индигирка сохранялись вплоть до окончания навигации (информационный бюллетень № 145 от 01.10.2013).

26.09.2013 в адрес истца направлена телеграмма, в которой ответчик  сообщил  о сложившейся ситуации и запросил распоряжения в отношении груза.  Истец   распоряжений в отношении груза ответчику не направил.

Согласно п. 3 ст. 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5.2. договора при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт доставки по независящим от перевозчика обстоятельствам, таким как неблагоприятные гидрометеорологические условия и отсутствие гарантированных габаритов судового хода, перевозчик уведомляет об этом грузовладельца. В случае, если по истечении 4 суток с момента уведомления перевозчик не получит распоряжение грузовладельца о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузовладельцу за счет средств грузовладельца.

Учитывая, что со стороны истца отсутствовали распоряжения относительно груза, ответчиком груз передан истцу, что подтверждается ведомостями  о получении груза генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» Михайловым Н.Н.

Таким образом, ответчиком принятые по договору обязательства выполнены, требования   о взыскании 10 971 411 рублей обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также суд