Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А19-10810/06-49-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                 

                                        дело № А19-10810/06-49-8

04АП-73/2006

10 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Илимский Гидролизно-дрожжевой завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу А19-10810/06-49-8 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Усть-Илимский Гидролизно-дрожжевой завод» (судья Апанасик С.В.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» в порядке статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года.

В обоснование заявления ФНС России указала на наличие задолженности ОАО «Усть-Илиский гидролизно-дрожжевой завод» по уплате обязательных платежей в размере 3 413 068,70 рублей, в том числе: 2 659 955. 84 рублей - налоги, 286 924, 66 рублей - пени, 466 148, 20 рублей - штрафы, подтвержденную постановлениями налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества от 23.11.2005 года № 2010, от 25.08.2005 года №1594, от 29.11.2005 года № 2067, от 27.12.2005 года №2161, от 28.09.2005 года №1788, от 20.02.2006 года №2248, а также решениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2003 года по делу №А19-15322/04-15, от 8.06.2004 года по делу №А19-7579/04-43, от 27.11.2003 года по делу №А19-18469/03-33.

В дальнейшем заявитель уточнил требования и просил включить в реестр кредиторов должника требования в размере 2 327 218,27 руб., подтвержденные постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества от 28.09.2005 года №1788 и от 23.11.2005 года №2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2006 года в отношении должника ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» введена процедура наблюдения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года определение от 2 мая 2006 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 года определение от 2 мая 2006 года и постановление от 10 июля 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2006 года в отношении должника ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования в размере 366 780,68 руб., из них 213 164 руб. недоимка по налогам и 153 616,68 руб. пени. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2007 года определение от 8 ноября 2006 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 года определение от 8 ноября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Иркутской области определением от 30 мая 2007 года признал требования к ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» обоснованными в сумме 1 310 689,13 руб., в том числе 1 251 307 руб. - налоги, 59 382,13 руб. - пени, подлежащими удовлетворению в третью очередь, ввел процедуру наблюдения. Суд признал подтвержденными требования по постановлению от 28.09.2005 года №1788.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года определение суда от 30 мая 2007 года отменено, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2007 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной постановлением о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества от 23.11.2005 года №2010 определение не обжаловалось. Поэтому суд апелляционной инстанции законность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет на основании положений п.5 ст.268 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не подтверждено наличие у должника задолженности по постановлению о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества от 28.09.2005 года №1788, противоречит собранным по делу доказательствам.

Постановление о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества от 28.09.2005 года №1788 было обжаловано должником в судебном порядке. Однако решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-24523/06-11 должнику в удовлетворении требований о признании данного постановления недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу, следовательно, должник обязан по постановлению №1788 уплатить 1 310 689,13 руб., в том числе 1 251 307 руб. - налоги, 59 382,13 руб. – пени.

Доводы ответчика о том, что данная задолженность им погашена, в судебном заседании объективного подтверждения не нашли. Судом установлено, что исполнение постановления налогового органа №1788 от 28.09.2005 года производится в рамках сводного исполнительного производства. Истцом представлены доказательства погашения части задолженности по данному сводному исполнительному производству. Однако из содержания платежных поручений невозможно установить, что погашена в частности именно задолженность по постановлению №1788. В то же время вся задолженность, взыскание которой объединено в рамках сводного исполнительного производства, также в полной мере не погашена. Следовательно, нет никаких оснований считать погашенной задолженность, явившуюся основанием для обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом, то есть задолженность, подтвержденную постановления налогового органа №1788 от 28.09.2005 года.

Таким образом, судом установлен факт наличия у должника просроченной свыше 3 месяцев задолженности по налогам (сборам) в сумме 1 251 307 руб., что является достаточным формальным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции требований ст.49 АПК РФ в части принятия в качестве уточнения основания требований постановления №1788 от 28.09.2005 года, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку задолженность, подтвержденная данным постановлением налогового органа, изначально включалась заявителем в состав оснований его требований о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года по делу А19-10810/06-49-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк