Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А58-2070/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-2070/07

04АП-4874/2007

10 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Лященко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2007 года по делу № А58-2070/07 по иску открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Лященко Сергею Петровичу о взыскании 82 807,57 руб. (судья Решетникова С.Н.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Росжелдорстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Лященко Сергея Петровича (далее – ответчик) основного долга в сумме 82 807,57 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.06.2006 года между Строительно-монтажным трестом №16 – филиалом ОАО «Росжелдорстрой», и ответчиком был заключен договор №16-06/09-0003 «на оказание услуг» ОАО «Росжелдорстрой», согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, указанный в приложении №1 к договору и расположенный на территории производственной базы в п.Беркакит СМТ-16. Согласно п.2.3 данного договора его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 1.04.2006 года. Согласно п.п.3.2.3, 5.1, 5.2 указанного договора ответчик обязался вносить плату за пользование имуществом за каждый месяц вперед до 10 оплачиваемого месяца в сумме 27 602,52 руб. Истец указывает, что он исполнил свои обязательства по предоставлению имущества в аренду, подтверждая это подписанным сторонами актом на сумму 37 184,63 руб., гарантийным письмом от 20.06.2006 года. 29.05.2006 года и 30.06.2006 года истцом были выставлены ответчику счета №16/79/00048 и №Т16/79/00135 для оплаты, однако ответчиком оплата не производилась, в связи с чем на 31.06.2006 года образовалась задолженность в сумме 82 807,57 руб. Претензией от 30.11.2006 года истец предлагал ответчику погасить сумму задолженности в добровольном порядке, однако ответчик указанные выше счета не оплатил.

Ответчик не согласился с предъявляемыми требованиями, указав, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на имущество, указанное в приложении №1 к договору от 20.06.2006 года, а также акт приема-передачи имущественного комплекса, в связи считает истца нарушившим условия договора, а договор аренды не исполненным.

В отзыве на возражения ответчика истец указал обстоятельства, подтверждающие право истца на сдачу имущества в аренду, а также представил документы, подтверждающие право собственности на сдаваемые в аренду объекты недвижимости. Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора оспорил, приведя доказательства фактического использования ответчиком имущества, указанного в договоре.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылается на те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление, а также на то, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что является еще одним основанием считать договор аренды не заключенным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора в любом случае относится условие о предмете договора.

В данном случае, исходя из содержания договора, стороны фактически намерены были заключить договор аренды. Следовательно, существенным условием данного договора является условие о предмете аренды. Однако раздел 1 договора перечня передаваемого в аренду имущества не содержит (л.д.52). В тексте имеется ссылка на Приложение №1, но данное приложение (л.д.58) ответчиком не подписано. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет аренды сторонами не согласован, и, соответственно, договор аренды в силу положений п.1 ст.432 ГК РФ сторонами не заключен.

В качестве доказательств использования ответчиком имущества истца последний представил в дело следующие документы: акт №00000054 от 29.05.2006 года; счета-фактуры №16/79/00048 от 29.05.2006 года и №Т16/79/00135 от 30.06.2006 года; гарантийное письмо от 20.06.2006 года и акт от 16.10.2006 года (л.д.10-13, 64). Анализ данных документов позволяет прийти к следующим выводам: счета-фактуры доказательством передачи истцом в пользование ответчику какого-либо имущества не являются.

Содержание акта от 29.05.2006 года не позволяет установить, о пользовании каким именно имуществом он составлен. Данное имущество в акте не идентифицировано, ссылка на какой-либо договор отсутствует. Кроме того, цена пользования имуществом, указанная в акте (15 756,20 руб.), не совпадает с размером арендной плате, указанном в подписанном сторонами договоре от 20.06.2006 года (27 602,52 руб.) (л.д.54).

В гарантийном письме от 20.06.2006 года имущество, факт пользования которым признает ответчик, также не идентифицировано. Из содержания письма невозможно определить состав данного имущества.

Учитывая изложенное, два указанных выше документа не представляется возможным соотнести с правоотношениями сторон, возникшими из использования ответчиком именно спорного имущества истца.

Из содержания акта от 16.10.2006 года следует, что в этот день ответчик передал гражданину Ковальчуку А.М. погрузчик, автокран, автомашину ЗиЛ, сверлильный станок, заточный станок, токарный станок, фуговальный станок, шипорез и циркулярную пилу; кроме того, Ковальчук А.М. принял (в акте не указано, от кого) железнодорожный тупик, бункер для опилок, столярный цех, здание пилорамы и временное складское помещение.

То есть, в данном акте нет сведений о том, что ответчик возвратил истцу либо по его требованию передал иному лицу именно то имущество, плату за пользование которым требует истец. Обращает на себя внимание и дата составления акта: истец утверждает, что ответчик пользовался его имуществом в период с апреля по июнь 2006 года, а акт составлен 16.10.2006 года.

Таким образом, доказательств однозначно и достоверно подтверждающих факт использования ответчиком спорного имущества истца в период с апреля по июнь 2006 года в материалах дела отсутствуют. Поскольку данный факт истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ в судебном заседании не доказан, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2007 года по делу № А58-2070/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Лященко Сергея Петровича в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк