Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А19-5112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-5112/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 01.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Братскводсистема" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 (судья Дягилева И.П.) по делу №А19-5112/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382) к Обществу с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Курчатова, 9, ИНН 3804008559, ОГРН 1093804002401) о взыскании денежных средств, и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" о взыскании 5 671 994,24 руб. долга по арендной плате и 540 911,44 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 02 июля 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указал, что решение судом принято без учета фактических обстоятельств и взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в возмездное целевое пользование имущество, перечисленное в приложениях к договору, включая водопроводные и канализационные сети с резервуарами, насосными станциями, тепловыми пунктами и др. Срок аренды договором установлен с 25.03.2010 по 24.03.2020. Соглашениями от 29.04.2011, от 12.05.2011 стороны внесли изменения в состав арендованного имущества и стоимость аренды. Внесение арендной платы производится до 10 числа текущего месяца, в случае нарушения срока уплаты арендатор должен выплатить арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Заявляя требования, истец указал, что за период с 01.11.2013 по 30.04.2014 ответчик не уплатил арендную плату по спорному договору, что также является основанием для взыскания пени.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По существу спора установленные судом обстоятельства ответчик не отрицает, в представленном отзыве на иск наличие спорного долга признал. Об уменьшении подлежащей взысканию пени в суде первой инстанции не заявлял.

Указывая в апелляционном суде на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства, доказательства своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера взысканной судом пени отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу №А19-5112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                             Капустина Л.В.

                                                                                      Скажутина Е.Н.