Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А58-1855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-1855/2013

«08»  октября  2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовления 08 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов по делу №А58-1855/2013 по иску Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739200884 ИНН 7709167933, адрес: 101000, г. Москва, пер. Колпачный, 9, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппа-89» (ОГРН 1061435055978 ИНН 1435178746, адрес: 678368, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Чаранг, ул. Озерная, 19) о взыскании 8 000 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ситимаркет» (ОГРН 5087746164149 ИНН 7701801890, адрес: 105005, г. Москва, ул.  Бауманская, 53 )  (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89"     обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) судебных расходов в размере 300 000 руб. понесенных им в связи с рассмотрением дела № А58-1855/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года заявление общество с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89» удовлетворено частично, с Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу заявителя взыскано 80 000 руб.

Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда от 11.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам и возражениям истца. Так, оплата по договору на оказание юридических услуг согласно его условиям должна быть произведена в денежной форме и в течение 3 дней с момента подписания акта об оказанных услугах – 14.11.2013.  Между тем, никакие денежные платежи в установленные сроки заявитель в адрес своего представителя не осуществил. Вместо этого между сторонами договора об оказании юридических услуг подписан договор купли-продажи стройматериалов от 19.03.2014 и заключено соглашение о зачете от 19.03.2014.  Поскольку подобная форма расчетов не предусмотрена договором от 09.04.2013 и осуществлена с нарушением срока оплаты, то отсутствует факт реальности понесенных ответчиком судебных расходов. Кроме того, товарная накладная от 21.03.2014 не является доказательством поставки пиломатериалов, так как в ней в качестве поставщика указан сам представитель ответчика Шадрин В.И. Кроме того, соглашение о зачете  датировано  19.03.2014, а товарная накладная -   21.03.2014, то есть зачет не мог быть произведен ранее поставки товара и является недействительным.  Кроме того, условиями договора купли-продажи от 19.03.2014 оплата за стройматериалы должна быть произведена в 100% размере, однако, несмотря на отсутствие предоплаты, товар поставляется и заключается соглашение о взаимозачете. Кроме того, дата договора купли-продажи не соответствует дате товарной накладной, что также свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов.  Таким образом, представленные заявителем документы являются формальными, недостоверными, составлены с целью взыскания несуществующих расходов. Боле того, взысканная судом сумма 80 000 руб. не соответствует принципу разумности , так как рассмотренный спор не представлял особой сложности и не требовал значительных временных и иных затрат.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Истец в ходатайстве от 29.09.2014 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коммерческий банк "СахаДаймондБанк"            (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89" вексельного долга в размере 8 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, в размере 80 000 руб.,  суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения ответчиком расходов на представителя, а также чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89" представило в материалы дела договор от 09.04.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89" (заказчиком) и Шадриным Владиславом Ильичом (исполнителем), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции в деле № А58-1855/2013 по иску КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг определена в размере 300 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Оплата должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно акту от 14.11.2013 об оказании юридических услуг  исполнителем оказаны заказчику услуги в соответствии с договором от 09.04.2013. Договорные обязательства по представлению исполнителем интересов заказчика в деле №А58-1855/2013 исполнены в полном объеме, претензии по договору стороны  друг к другу не имеют.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов представлен договор купли-продажи строительных материалов от 19.03.2014, согласно условиям которого, общество с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89" (продавец) по товарной накладной № 1 от 21.03.2014 передало в собственность покупателя Шадрина Владислава Ильича строительные материалы  на сумму  600 000 руб.

Согласно акту приема передачи от 21.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89" (продавец) передал, а покупатель Шадрин Владислав Ильич принял товар (блоки и полублоки)  стоимостью 600 000 руб.  Стороны претензий друг к другу не имеют.

Соглашением о зачете взаимных однородных требований от 19.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89" и Шадрин Владислав Ильич прекратили взаимные обязательства по договорам оказания юридических услуг от 09.04.2013, от 26.04.2013 и договору  купли-продажи строительных материалов.

Таким образом, факт оплаты оказанных услуг в заявленной ответчиком сумме подтверждается материалами дела (договором купли-продажи строительных материалов от 19.03.2014, товарной накладной № 1 от 21.03.2014, актом приема-передачи от 21.03.2014, соглашением о зачете от 19.03.2014).

Факт участия представителя ООО "Стройгруппа-89"  в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе соответствующими протоколами судебных заседаний.

Из заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89" следует, что представителем ответчика была произведена следующая работа: ознакомление с материалами дела; анализ документации и выработка правовой позиции ответчика; подготовка отзыва на иск, ходатайств;  мероприятия для обеспечения проведения судебной экспертизы; участие в семи судебных заседаниях по делу.

Довод истца о недостоверности представленной ответчиком товарной накладной от 21.03.2014, так как в ТН в качестве поставщика указан сам Шадрин В.И.,  судебной коллегией отклоняется, так как указанное нарушение в оформлении  товарной накладной является незначительным, и при наличии в графе «груз принял» подписи и расшифровки подписи Шадрина В.И. оснований для признания указанной ТН недостоверным доказательством получения товара у суда не имеется. Кроме того,  факт принятия Шадриным В.И. товара на сумму 600 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2014.

Довод истца о том, что оплата по договору от 09.04.2013 об оказании юридических услуг должна быть произведена в денежной форме и в полном объеме в течение трех дней с даты подписания акта об оказании услуг, а не заключением между этими же сторонами договора купли-продажи стройматериалов и последующего соглашения о взаимозачете обязательств, судебной коллегией отклоняются, на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, избирать любую форму расчетов, предусмотренную законом.

Действующее законодательство в качестве расчета за исполнение обязательств рассматривает как получение оплаты, то есть денежных средств, так и иное встречное исполнение (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, положения ГК РФ предоставляют сторонам договора право самостоятельно определять любую форму расчетов, предусмотренную в договоре, в том числе выбрать неденежные формы расчетов.

Каких-либо претензий сторонами по договору об оказании юридических услуг не заявлено.

Соглашением о зачете встречных однородных требований, взаимная задолженность ООО «Стройгруппа-89» и Шадрина В.И. по договорам об оказании юридических услуг и договору купли-продажи стройматериалов прекращена.

Довод истца о том, что взысканная сумма является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего