Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А19-849/07-46-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-849/07-46-7

04АП-5055/2007

10 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области  - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2007 года по делу №А19-849/07-46-7 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области  - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области о признании действий незаконными, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Бирр плюс», индивидуальный предприниматель Федюшин Михаил Валерьевич, закрытое акционерное общество «Байкалвестком»,  Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ  в лице филиала Шелеховского отделения № 7990, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ  в лице филиала Усолье – Сибирского отделения  № 2421, индивидуальный предприниматель Вилисова Любовь Ивановна, индивидуальный предприниматель Антипина Людмила Григорьевна (судья Никонорова С.В.)

при участии в заседании:

от истца- Швайко А.В., представителя по доверенности от 7.06.2007 года

от ответчика- Данчиковой Е.Б., представителя по доверенности от 22.11.2007 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, выразившиеся в отказе в согласовании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Бирр плюс», индивидуальным предпринимателем Федюшиным Михаилом Валерьевичем, закрытым акционерным обществом «Байкалвестком»,  Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ  в лице филиала Шелеховского отделения № 7990, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ  в лице филиала Усолье – Сибирского отделения  № 2421, индивидуальным предпринимателем Вилисовой Любовью Ивановной, индивидуальным предпринимателем Антипиной Людмилой Григорьевной (далее – третьи лица). Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Зиминский район, г. Саянск, м-он Строителей, 33; Зиминский район, г.Зима, ул.Клименко, 17; Шелеховский р-он, п.Большой Луг, ул.Ленинская, 14; Слюдянский р-он, г.Байкальск, ул.Гагарина, 4 «а»; Иркутская обл., Усольский р-он, п.Белореченский, 107 «а», Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-он, п.Мама, ул.Первомайская, 7, являются федеральной собственностью, закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения. Пользуясь полномочиями, предоставленными законодательством, истец подписал договоры аренды указанного имущества с рядом юридических и физических лиц и направил их для согласования собственнику недвижимого имущества, подлежащего передаче по договорам аренды, т.е. ответчику. Однако последний в согласовании договоров аренды отказал, указав при этом, что арендная плата за объекты недвижимости, указанные в договорах, подлежит перечислению в полном объеме в доход федерального бюджета, а не на расчетный счет Арендодателя (коим в соответствии с договорами является ФГУП «Почта России»).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение ответчика об отказе в согласовании договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, а также просил обязать ответчика произвести согласование договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, с условием о перечислении арендных платежей на расчетный счет истца. Протокольным определением от 3.05.2007 года уточнения судом приняты в части признания незаконным решения ответчика об отказе в согласовании договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, в части обязания ответчика произвести согласование договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, с условием о перечислении арендных платежей на расчетный счет истца уточнение судом отклонено в связи с тем, что указанное требование является самостоятельным по предмету, основаниям и правовому обоснованию и выходит за рамки первоначально заявленных требований, что противоречит ст.49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования оспорил, указав, что собственник имущества по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом, передача имущества в аренду противоречит уставной деятельности истца, обязанность собственника по согласованию договора аренды не предусмотрена Гражданским законодательством РФ.

Третье лицо – ЗАО «Байкалвестком» согласилось с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2007 года указанное решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 31 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31 октября 2007 года и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения по делу не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено без соблюдения требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец требует признать незаконным отказ ответчика от согласования заключенных им договоров аренды имущества с третьими лицами. Однако истец является федеральным государственным унитарным предприятием, следовательно, в силу положений ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Функции собственника истца исполняет ответчик.

Действующее законодательство не содержит механизма понуждения собственника к одобрению сделок с его имуществом, заключенных субъектом, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения. Напротив, одобрение подобных сделок является правом, но никак не обязанностью собственника.

Более того, в соответствии с изложенными выше положениями ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» истец обязан был получить согласие собственника на сдачу имущества в аренду прежде, чем заключать договоры об этом с третьими лицами. В данном же случае истец в нарушение требований Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» подписал с третьими лицами договоры аренды без согласия собственника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Оснований для отмены данного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2007 года по делу №А19-849/07-46-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк