Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А78-7164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А78-7164/2014

«08» октября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревнина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2014 года по делу №А78-7164/2014 по заявлению Прокуратуры Калганского района (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) к индивидуальному предпринимателю Деревнину Андрею Борисовичу (ОГРН 304751833000011, ИНН 750700011070) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Выскубовой С.А.,

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Прокурор Калганского района, обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Деревнина Андрея Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Деревнина Андрея Борисовича (ОГРН 304751833000011, ИНН 750700011070), дата регистрации 01.04.1999 года, к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279807651.

Представленным ходатайством, предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что действия предпринимателя неправильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как они содержат состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объектом правонарушения  выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Дела о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду не подведомственны.

Представитель прокуратуры в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.09.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в ходе проверки 04.07.2014 г. в 17 ч. 20 мин., по адресу Забайкальский край, Калганский район, с. Средняя Борзя, ул. Центральная, д.11 магазина розничной торговли продовольственными товарами, осуществляемой предпринимателем Деревниеным А.Б., установлено, что в нарушение ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3, 20 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.24 СП 2.3.6.1066 - 01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в торговом зале при наличии ценников реализовывались пищевые продукты с истекшим сроком годности, согласно перечня.

По результатам проверки, 08.07.2014 года прокурором Калганского района, в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Деревнина А.Б. дела об административном правонарушении (т. 1, л. 21).

14.07.2014 года на основании статьи 28.4 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Деревнина А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым решением суда от 15 августа 2014, предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что субъектом ответственности являются лица признаваемые изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом.

Противоправным действием признается нарушение указанными лицами требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, предметом нарушения данного правонарушения является:

- нарушение указанными лицами требований технических регламентов к:

- - продукции;

- - продукции и связанным с требованиями к продукции процессам;

- выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Под техническими регламентами признаются, как сами технические регламенты, так и подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования.

При этом, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1).

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые (ч.2):

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст.4 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Согласно п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь продавцом указанных пищевых продуктов, осуществлял выпуск в обращение пищевой продукции, с истекшим сроком годности, т.е. не соответствующей установленным требованиям.

При этом, в силу закона, продукция с истекшим сроком годности является некачественной и опасной и не подлежит реализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, охватываемый диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его противоправные действия состоят именно в выпуске в обращение продукции, в данном случае продуктов, не соответствующей обязательным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправные действия предпринимателя по реализации пищевой продукции с истекшим сроком подлежат квалификации по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, как основанные на не правильной оценке обстоятельств и неправильном толковании права.

Оценивая виновность предпринимателя в совершенном деянии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель в силу своего правового статуса, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «15» августа 2014 года по делу №А78-7164/2014 оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов