Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А19-6807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-6807/2014

8 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года по делу № А19-6807/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Андреевский леспромхоз» (ОГРН 1033802657790, ИНН 3834009447) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении № 002-38-01/14 от 14.04.2014,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ермаков С. В. – представитель по доверенности от 07.04.2014;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Андреевский леспромхоз» (далее заявитель, ООО «Андреевский ЛПХ», Общество) обратилось в Арбитражного суд Иркутской области с заявлением к Агентству лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству (далее административный орган, Агентство лесного хозяйства) о признании незаконным и отмене Постановления № 002-38-01/14 от 14.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность административным органом события вмененного ООО «Андреевский ЛПХ» правонарушения и надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Андреевский ЛПХ» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утвержденного Постановлением администрации Иркутской области от 31.10.2007 № 237-па, Положения о территориальном отделе агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, утвержденного руководителем агентства лесного хозяйства Иркутской области от 19.10.2012 № 3-апр проведена проверка деятельности ООО «Андреевский ЛПХ» по соблюдению лесного законодательства.

По результатам проверки должностным лицом Агентства лесного хозяйства составлен Акт № 008 от 24.03.2014, согласно которому ООО «Андреевский ЛПХ», являясь арендатором лесного участка - выдела № 7, №8, №9, №11, №15 в квартале 44 Верхнеилимской дачи Верхнеилимского участкового лесничества допустило рубку лесных насаждений агрегатной техникой на площади 13,3 га. без лесной декларации.

На основании результатов проверки руководителем административного органа 01.04.2014 в отношении ООО «Андреевский ЛПХ» составлен протокол об административном правонарушении № 002-38-01/14 о нарушении требований пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 01.08.2011 № 337 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа, принято Постановление № 002-38-01/14 от 14.04.2014 о привлечении ООО «Андреевский ЛПХ» к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 5000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении № 002-38-01/14 от 14.04.2014 вынесено административным органом в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО «Андреевский ЛПХ».

При этом из представленных в материалы дела документов следует и по существу не отрицается административным органом, что определением от 07.04.2014 время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Андреевский ЛПХ», назначено на 14.04.2014.

При этом, указанное определение направлено в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции - 08.04.2014 и получено Обществом - 24.04.2014 (почтовое уведомление № 66568473360749).

Таким   образом, постановление об административном правонарушении № 002-38-01/14 от 14.04.2014 вынесено административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Андреевский ЛПХ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почты по адресу vidim- [email protected]., поскольку, данный электронный адрес зарегистрирован на физическое лицо, не имеющее отношения к ООО «Андреевский ЛПХ».

Следовательно, суд апелляционной инстанции вынужден признать, что Агентством лесного хозяйства не доказан факт извещения ООО «Андреевский ЛПХ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное