Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А78-4322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-4322/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 01.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "Промбезопасность" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2014 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-4322/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная Безопасность" (117071, г. Москва, пр-т Ленинский, 28, ИНН 7726313013, ОГРН 1027700105773) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 64, ИНН 8001005101, ОГРН 1028002323722) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Чечеля С.А. по доверенности от 03.12.2013, и установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная Безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 120 000,01 руб. основного долга и 111 600,01 руб. пени за период с 10.10.2013 по 15.04.2014 по договору №116-РН/2-13 от 30.08.2013 на выполнение работ по обеспечению готовности к выезду на аварийно-спасательные работы по ликвидации (локализации) разливов нефти и нефтепродуктов (далее – спорный договор).

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца 40 000 руб. неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по спорному договору и 1 457,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 июля 2014 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Истец в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на отзыв на апелляционную жалобу просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что акт от 31.12.2013 и счет-фактуры были направлены ответчику заранее – 27.12.2013 во исполнение пункта 3.4. спорного договора; ответчиком мотивированные возражения по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не представлены, что свидетельствует об их одобрении и принятии ответчиком. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

В приобщении приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор №116-РН/2-13 от 30.08.2013 на выполнение работ по обеспечению готовности к выезду на аварийно-спасательные работы по ликвидации (локализации) разливов нефти и нефтепродуктов, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчик) обязался выполнить работы по обеспечению готовности к выезду на аварийно-спасательные работы по ликвидации (локализации) на суше разливов нефти и нефтепродуктов на нефтескладе ООО "Комфорт" в п. Могойтуй. Срок действия договора – с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Стоимость работ по договору согласована в сумме 160 000,01 руб., включая НДС - 24 406,78 руб. Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю до 10 числа текущего месяца аванс в размере 100% ежеквартального финансирования равными долями в размере 120 000,01 руб., включая НДС 18 305,09 руб., за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, 40 000 руб., включая НДС 6 101,69 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Первоначальный платеж осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора.

Сторонами без разногласий 30.09.2013 подписан акт приемки выполненных работ за период с 01.09.2013 по 30.09.2013; выставленные истцом счет на оплату №494 от 01.09.2013, счет-фактура №621 от 30.09.2013 на сумму 40 000 руб. оплачены ответчиком 16.10.2013 платежным поручением №685.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные им работы ответчиком не оплачены (счет №592 от 30.09.2013, счет-фактура №802 от 31.12.2013), задолженность за 4-й квартал 2013 года составляет 120 000,01 руб., на сумму долга истцом начислены пени в соответствии с пунктом 6.4. договора. Претензия истца №39 от 22.01.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что предусмотренные договором работы истец не выполнил, в связи с чем перечисленные ответчиком платежным поручением №939 от 18.10.2014 денежные средства в размере 40 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне истца, на сумму неосновательного обогащения ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом факт оказания услуг по акту выполненных работ от 31.12.2013 в заявленной сумме документально не подтвержден; неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, поскольку денежные средства оплачены ответчиком за фактически выполненные работы.

Решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Акт приемки выполненных работ от 31.12.2013, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства направления или вручения указанных документов ответчику истцом не представлены.

Ссылка истца на направление документов в адрес ответчика на абонентский ящик, при том, что ответчик принадлежность ему абонентского ящика и получение документов от истца отрицает, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцу юридический адрес ответчика был известен, и в спорном договоре данный адрес указан в качестве почтового.

Кроме того, сами по себе действия по направлению указанных документов в адрес ответчика о выполнении каких-либо работ не свидетельствуют, вывод суда о недоказанности факта выполнения работ истец не опроверг.

Из представленных истцом документов (счета и акт приемки выполненных работ) не представляется возможным установить, в чем именно заключаются выполненные работы, место их выполнения, какие конкретные действия и в каком объеме истцом были произведены.

Местом нахождения истца является г. Москва, однако местом составления акта приемки выполненных работ указан город Чита, при том, что доказательства направления своих работников в г. Читу истец также не представил.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2014 года по делу №А78-4322/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                             Капустина Л.В.

                                                                                      Скажутина Е.Н.