Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А19-8276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 октября 2014 года                                                                                  Дело № А19-8276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ангарска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2014 года по делу № А19-8276/2014 по заявлению Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400) к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску (ОГРН 1033800524735, ИНН 3801020533) о признании незаконным и отмене постановления 38 АН № 873239 от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Администрация города Ангарска (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 38 АН № 873239 от 20.05.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях Администрации вины во вмененном ей правонарушении.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Ангарску по результатам осмотра улично-дорожной сети г. Ангарска выявлены недостатки в содержании дороги.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков от 14.05.2014.

На основании материалов проверки должностным лицом административного органа 15.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении 38 ВА № 276759 о нарушении Администрацией пункта 13 «Основных положении ПДД», пунктов 1.1, 1.5 ПДД, пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Ангарску 38 АН № 873239 от 20.05.2014 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Статьей 12.34 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или непринятие мер по ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктами 1, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из материалов административного производства следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права на улично-дорожной сети г. Ангарска имеются ямы и выбоины (повреждения асфальтобетонного покрытия) на проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см, угрожающие безопасности дорожного движения на следующих улицах: Преображенская, Энгельса, Енисейская, пересечение ул. Бульварная и ул. Энгельса, Бульварная, в районе световой опоры № 4 (МСЧ-28), Новокшенова в районе 210 квартала дома 16, Красная в районе 189 квартала 8 дома, Пойменная, Саянская, Ангарский проспект в районе 7 м-на 14 дома (пешеходный переход), Декабристов, Алешина в районе ТЦ «Пять звезд», Социалистическая, Оречкина, Рыночная, ул. Ленинградский проспект, Горького (р-н 84 квартала дома № 27 (ИДН), Иркутская, Московская (в районе 82 квартала дома № 7), Кирова (в районе опоры контактной сети № 42), Ленина (р-н ДСК «Шанхайка»), Мира, Макаренко, Троицкая, Чайковского (пересечение с ул. Гагарина), Коминтерна, Весенняя (пересечение с ул. Декабристов), и 40 Лет Победы (р-н магазина «Эконом»).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16, пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В предмет ведения местного самоуправления включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 8, 42 Устава города Ангарска (в редакции решений Думы города Ангарска от 02.06.2010 № 459-41гД, от 15.12.2010 № 558-51гД, от 14.11.2011 № 656-67гД, от 03.05.2012 № 751-79гД) предусмотрено, что в структуру органов местного самоуправления города Ангарска входит Администрация города Ангарска - исполнительно-распорядительный орган города Ангарска, именуемый в настоящем Уставе как администрация.

Администрация – исполнительно-­распорядительный орган города Ангарска, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Ангарска федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением.

Таким образом, Администрация города Ангарска является лицом, ответственным за содержанием дорог в границах городского округа Ангарска.

Как уже отмечалось выше, при обследовании улично-дорожной сети г. Ангарска, административным органом было установлено нарушение Администрацией пунктов 1, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 при содержании дорог.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- актом выявленных недостатков от 14.05.2014;

- фотографиями;

- протоколом об административном правонарушении 38 ВА № 276759 от 15 мая 2014 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого Администрации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку, наличие на улично-дорожной сети г. Ангарска ям и выбоин (повреждения асфальтобетонного покрытия) на проезжей части, превышающих предельно допустимые размеры по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см, угрожающие безопасности дорожного движения, безусловно, нарушает требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, данный факт по существу не оспаривается и самим заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной