Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А10-1203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

07 октября 2014 года                                                                                Дело № А10-1203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБМастер» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 05 июня 2014 года по делу № А10-1203/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерида» (ОГРН 1127746252193, ИНН 7723833494, адрес: 129515, г. Москва, ул. Кондратюка, 4) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИБМастер»  (ОГРН 1100327010410, ИНН 0326493513, адрес: 670002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 5-67) о взыскании 2 602 000 руб., (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мерида» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СИБМастер» о взыскании 2 602 000 рублей задолженности за поставленный товар несоответствующего качества по договору поставки от 05.12.2012. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибмастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерида» 2 638 010 рублей, в том числе 2 602 000 рублей – сумму предварительной оплаты, 36 010 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ответчик, ссылается на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества в связи с нарушением условий транспортировки, при этом обязанность по вывозу возложена на истца и обязанности по сохранности груза во время транспортировки на ответчика не возлагается. Обязанность по предоставлению товара по условиям договора считается исполненной в момент получения заказчиком со склада ответчика. Ненадлежащее качество товара может считаться доказанным по результатам экспертизы. Так же указывает, что сумма предоплаты не может быть возвращена, поскольку она была израсходована на изготовление товара. Кроме того были повторно изготовлены блоки и предложено истцу получить весь товар, на что истец ответа не дал.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2012 года между ООО «Мерида» (покупатель) и «СИБМастер» (поставщик) был подписан договор поставки.

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется передать покупателю железобетонные изделия в собственность согласно спецификации в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Общая стоимость продукции составляет 7 150 472 рубля (НДС не предусмотрен).

Покупатель производит предоплату в размере 2 380 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется силами привлеченной транспортной организацией по дополнительному соглашению.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям серии 3.503.1-66, ГОСТ 6665-91.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013 до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 7.1 договора).

В спецификации стороны согласовали поставку Блок плиты П-1 в количестве 15 00 штук.

Истец произвел предоплату за товар в сумме 2 602 000 рублей, включая транспортные расходы, по следующим платежным поручениям: №306 от 20.03.2013, №123 от 05.02.2013, №349 от 25.12.2012, №290 от 11.12.2012.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что поставленная ему продукция была ненадлежащего качества, в связи с чем товар был возвращен истцу.

Продукция приобреталась для ООО «ГРК Быстринское», в адрес которого и был отправлен груз.

18 февраля 2013 года был составлен акт общей формы №3/235, в котором отражено, что вагоны на ГД№2 по выгрузку в адрес ООО «ГРК Быстринское» 18.02.13 в 06-00, груз – изделия железобетонные. Груз во всех трех вагонах погружен согласно ТУ (гл.1, гл 4-без нарушений), реквизит соответствует ж.д. накладной, сдвигов и повреждения груза при визуальном осмотре нет. На некоторых плитах имеются трещины разных размеров, сколы.

От коммерческой выдачи всех трех вагонов представитель ООО «ГРК Быстринское» отказался, претензий к перевозчику и к выполнению погрузочно-разгрузочных работ силами МЧ грузополучатель не имеет. Указанный акт был подписан представителями приемосдатчика Путинцевой Н.Ю., представителем грузополучателя – Тохтабаевым З.Ш., и.о.на.СВХ – Ларионовым А.А.

03 апреля 2013 года заместителем директора ООО «СИБМастер», начальником сектора логистики ООО «ГРК Быстринское», экспедитором ООО «ГРК Быстринское» был составлен акт о приемке продукции, в котором указано, что при приемке продукции (блок плиты П-1, серия 3.503.1-66-1.0.0) в количестве 478 штук, приемка проводилась на грузовом дворе ст.Чита1, вагон №54666433. При приемке выявлено, что продукция имеет расколы на части различных размеров, сколы поверхностей, трещины различной длины и глубины, а также несоответствующего сборочному чертежу 3.503.1-66-1.0.0 СБ геометрическую форму. К погрузке в автомобили и отправке до склада с.Газимурский Завод принято 353 блоков плиты П-1 в связи с вышеперечисленными дефектами признаны негодными для монтажных 125 блоков плиты П-1.

Актом входного контроля на плиты П-1 от 04.04.2013 зафиксировано, что в результате проведения входного контроля качества установлено, что упаковка отсутствует, общее количество 346 штук, из них 61 штука сломаны, 86 штук с отколами углов, остальные плиты П-1 не соответствуют геометрическим размерам и значения составляют: 1. толщина от 5 см до 11 см; 2. Высота от 101 см до 108 см; ширина от 68 см. до 72 см.; 4. согласно протоколам испытаний контрольных образцов бетона, взятых из конструкции №1,2 от 5.04.2013 бетон соответствует классу В3 и В 15соответственно. Все плиты П-я забракованы и взяты на ответственное хранение. Сертификат соответствия отсутствует, паспорт качества отсутствует. Указанный акт составлен ведущим инженером отдела ТНК ООО «ГРК Быстринское», представителями подрядной организации.

Ответчик письмом №54 от 07.08.2013 указал, что задолженность в сумме 2 602 000 рублей на основании акта сверки от 22.05.2013 будет погашена в размере 1 200 000 рублей до 31.08.2013, график погашения остальной суммы будет предъявлен позже 20.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки некачественного товара на основании положений ст.ст. 307, 309, 432, т454, 469, 470, 476 ГК РФ.

Так, пришедший в апреле 2013 года товар по качеству покупателем принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора с составлением необходимых документов. Акт, подписанный  представителем ООО «Сибмастер» без замечаний свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обязательств, установленных соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества в связи с нарушением условий транспортировки; обязанность по вывозу возложена на истца и  сохранность груза во время транспортировки не является его обязанностью; обязанность по предоставлению товара по условиям договора считается исполненной в момент получения заказчиком со склада ответчика, не соответствуют материалам дела и условиям договора.

 Из материалов дела видно, что истец располагает Актом общей формы № 3/235 от 18.02.2013 г., в котором зафиксировано, что грузополучатель от получения груза отказался, при этом сдвигов и повреждений груза не обнаружено, и к выполнению погрузочно-разгрузочных работ претензий не имеется. Более того признание факта ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается перепиской сторон, и как следствие, возникновение задолженности указывает представленный в дело Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2013 г. между ООО «Мерида» и ООО «СЙБМастер», устанавливающий задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 602 000 руб.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее качество товара может считаться доказанным, по результатам экспертизы, несостоятелен, в силу того, что ответчиком на стадии рассмотрения искового заявления не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы о том, что сумма предоплаты не может быть возвращена, поскольку она была израсходована на изготовление товара. Кроме того были повторно изготовлены блоки и предложено истцу получить весь товар, на что истец ответа не дал, не подтверждены документально, стало быть не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 20 августа 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «СИБМастер» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2014 года по делу № А10-1203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИБМастер» (ОГРН 1100327010410, ИНН 0326493513, адрес: 670002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 5-67) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

О.В. Барковская