Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А19-13530/07-36 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А19-13530/07-36 

«10» января  2008 г.                                                                                        04АП-5051/2007            

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                    Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                 Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Иркутской области и УОБАО на  решение  Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2007 года (судья  Самойлова О.И.),

по делу № А19-13530/07-36  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным и отмене постановления № 127/226 от 10.09.2007 г. о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь»  обратилось  в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным и отмене постановления № 127/226 от 10.09.2007 г. о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  суда первой инстанции от 23 октября 2007 года  требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась  с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы ответчик указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку по первому требованию налогового органа не представлены соответствующие документы на продаваемую алкогольную продукцию.

Считает, что при составлении протокола не было нарушено прав лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол был составлен в его присутствии. Дата получения протокола 04.09.07г. указанна законным представителем общества ошибочно. Фактически протокол составлялся и вручался директору общества 03.09.07г.

Общество представило письменные возражения на жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения  суда.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

            Руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка по вопросу исполнения законодательства РФ по контролю за реализацией алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Знаменская, 81, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Витязь». 

В ходе проверки установлен факт  непредставления сопроводительных документов (сертификат соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, разделы «А» и «Б») при реализации следующей алкогольной продукции: вино виноградное, белое «Молоко любимой женщины», Рудорфер объем 0,75 л. в количестве 1 бутылки, производство Германия «Винтаж Рудорфер» даты изготовления 04.10.2006г. по цене 190 рублей; вино столовое полусладкое, красное «София», объем 0,75 л. в количестве 1 бутылки, производство Сливен Болгария Домен Бояр даты изготовления 29.11.2006г. по цене 135 руб.; вино болгарское красное «Лидия» объем 0,75 л. в количестве 1 бутылки, производство Шато Велико, Болгария, даты изготовления 28.12.2006г. по цене 135 руб., о чем составлен акт №15-049 14643 от 31.08.2007г.

 По результатам проверки на основании указанного акта в отношении общества составлен протокол N 127/606 от 03.09.2007 г. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 127/226 от 10.09.2007г. общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Витязь» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания и отмены оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот и розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, в частности статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 12 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из перечисленных документов, в том числе, сертификатом или декларацией о соответствии; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением правил, упомянутых в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, налоговая инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на наличие существенных нарушений со стороны налогового органа процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения установлен налоговым органом в ходе проведения проверки. Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта проверки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ни акт проверки, содержащий разные даты, ни протокол об административном правонарушении,  имеющий исправления, не позволяют достоверно установить дату совершения обществом административного правонарушения.

Кроме того, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 3 сентября 2007года.

Из протокола об административном правонарушении от 03.09.2007г. следует, что законный представитель ООО «Витязь» давал объяснения и подписывал протокол 04.09.2007г.

В актах проверки, представленных налоговым органом и обществом суду, содержатся разные сведения об адресе, куда необходимо явиться руководству проверяемого объекта.

Общество отрицает факт присутствия его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении 3 сентября 2007 года.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих его довод о том, что 03.09.2007г. директор общества присутствовал при составлении протокола, однако, ошибочно указал иную дату – 04.09.2007г.

Письменное объяснение главного государственного налогового инспектора Загребельного Л.А., представленное в Арбитражный суд Иркутской области, не подтверждено иными соответствующими доказательствами и потому правомерно отклонено судом первой инстанции. Кроме этого, указанное лицо в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщало суду известные ему сведения устно.

Указание в протоколе об административном правонарушении на отсутствие замечаний и дополнений не свидетельствует о соблюдении административным органом положений статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении №127/606 от 03.09.2007г. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября  2007 года  по делу №А19-13530/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю.Григорьева

            Судьи                                                                                                                              Е.В.Желтоухов

                                                                                                                      Т.О.Лешукова