Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А19-9/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

07 октября 2014 года                                                                                Дело № А19-9/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу № А19-9/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский» (ОГРН 1045900498930, ИНН 5904108568, адрес: 614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 34А)  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 145 865 руб. 51 коп., (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Александровский» (далее - ООО «ТД «Александровский») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК») о взыскании долга по договору поставки в сумме 145 865 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 142 108 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 757 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Александровский» взыскано 151 144 руб. 39 коп., в том числе, 142 108 руб. 30 коп. основного долга, 3 662 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 21.11.2013 включительно, 5 373 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Александровский» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 142 108 руб. 30 коп., из расчета 8,25 % годовых за период с 22.11.2013 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки и размера расходов по государственной пошлине.

По мнению заявителя, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что за просрочку платежей покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

В обоснование своих доводов в части размера неустойки ответчик, ссылается на то, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов.

В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0108.04.2013 стороны заключили договор поставки продукции материально-технического назначения № 2/012, в соответствии с которым истец (поставщик) продает и поставляет ответчику (покупателю) продукцию материально-технического назначения (водопроводное, канализационное оборудование согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), количество и стоимость которой определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает ее путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, наличных денежных средств либо зачетом взаимных требований (пункты 1.1, 2.1, 2.6).

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 08.04.2013 оплата должна производится в размере 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Срок действия договора согласован сторонами – до 08.04.2014 (пункт 9.1).

Во исполнение согласованных условий договора истец поставил ответчику продукцию (водопроводное, канализационное оборудование) на общую сумму 142 108 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными № 177 от 14.05.2013 (на сумму 131 908,49 руб.), № 206 от 31.05.2013 (на сумму 5 403,18 руб.), № 247 от 02.07.2013 (на сумму 4 796,63 руб.).

Поставленную продукцию на сумму 142 108 руб. 30 коп. ответчик не оплатил. В связи с образовавшейся задолженностью истец направлял ответчику претензию от 16.10.2013 исх. № 1680 с требованием об исполнении обязательств по договору № 2/012 от 08.04.2013 в сумме 142 108 руб. 30 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 16.10.2013 составляли 2584, 81 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013, подписанному сторонами, задолженность ответчика в пользу ООО «ТД «Александровский» по договору № 2/012 от 08.04.2013 по состоянию на 30.09.2013 составляет 142 108 руб. 30 коп.

Ответа на указанную претензию не последовало, задолженность не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными № 177 от 14.05.2013 (на сумму 131 908,49 руб.), № 206 от 31.05.2013 (на сумму 5 403,18 руб.), № 247 от 02.07.2013 (на сумму 4 796,63 руб.). В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании основной суммы долга в размере 1 477 067 руб. 16 коп., применив положения ст. ст. 309,310 454 ГК РФ, в данной части судебный акт не обжалуется.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по 21.11.2013 в сумме 3 757 руб. 21 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению ответчика, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что за просрочку платежей покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, в связи с чем доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о необходимости применения при расчете положений пункта 6.7 договора не могут быть приняты во внимание.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является верным частично, поскольку сумма процентов составила 3 662,95 руб. в том числе: по товарной накладной № 177 от 14.05.2013 – 3476,34 руб. (за период с 27.07.2013 по 21.11.2013), по товарной накладной № 206 от 31.05.2013 – 115,16 руб. (за период с 19.08.2013 по 21.11.2013), по товарной накладной № 247 от 02.07.2013 – 71,45 руб. (за период с 17.09.2013 по 21.11.2013), в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом частично.

Так же верным является вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по день фактической оплаты задолженности, при этом в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ при расчете ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25% годовых.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 7  совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования – 8,25% оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 373 руб. 14 коп.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера возмещения, в связи с вышеуказанным, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу №А19-9/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

О.В. Барковская