Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А19-1698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

07 октября 2014 года                                                                                Дело № А19-1698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу № А19-1698/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ»  (ОГРН 1027402169057, ИНН 7414001428, адрес: 455002, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Метизников, 5)  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 486 451, 45 руб., (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 1 477 067 руб. 16 коп. – сумма задолженности по договору поставки № 15811 от 01.07.2013, 9 384 руб. 29 коп. – сумма пени за период с 05.10.2013 по 25.10.2013г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» 1 477 067 руб. 16 коп. – основного долга, 9 384 руб. 29 коп. – неустойки, 27 864 руб. 51 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки и размера расходов по государственной пошлине. В обоснование своих доводов в части размера неустойки ответчик, ссылается на то, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов. В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013г. между открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (именуемым в договоре покупатель) и открытым акционерным обществом «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (именуемым в договоре поставщик) заключен договор № 15811 поставки продукции материально-технического назначения.

По условиям договора (пункт 1.1.) поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: материалы верхнего строения пути. Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно спецификации № 1 к договору № 15811 от 01.07.2013г. поставке подлежал товар общей стоимостью 1 977 062 руб. 16 коп. (болт стыковой железнодорожный 11530-93к1 с гайкой 11532-93к1-М27*160 в количестве 5,5; противоугоны пружинные к ж/д рельсам ТУ 32 ЦП 811-95 ст. 65 П65 в количестве 30)

Пунктом 3.4. договора № 15811 от 01.07.2013г. предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю при перевозке продукции железнодорожным транспортом – с момента передаче данного товара (партии товара) покупателю на станции назначения при наличии подтверждающих документов (железнодорожная накладная, транспортная накладная).

Поставщик во исполнение условий договора поставки продукции материально-технического назначения № 15811 от 01.07.2013г. поставил покупателю указанную в Спецификации № 1 продукцию на общую сумму 1 977 067 руб. 16 коп., что подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункта 5.1. поставщик обязан в течении двух рабочих дней после передачи продукции в распоряжение перевозчика предоставить по средствам факсимильной, электронной связи документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес покупателя (товароспороводительные документы), счет-фактуру. В соответствии с пунктом спецификации № 1 к договору № 15811 от 01.07.2013г. условия оплаты: 100 % - в течение 30 дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условия договора поставщик (истец) выставил покупателю (ответчику) счет-фактуру № 27254 от 25.08.2013г. на сумму 1 977 067 руб. 16 коп.

По утверждению истца, стоимость поставленной по договору поставки продукции материально-технического назначения № 15811 от 01.07.2013г. продукции ответчик оплатил не полностью (частичная оплата в размере 500 000 руб. после обращения истца в суд), задолженность на стороне последнего составила 1 477 067 руб. 16 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования разногласий, истцом ответчику направлена претензия от 29.10.2013г. № 122-032. с требованием в течение 30 дней с даты получения названной претензии произвести оплату сформировавшейся задолженности. Ответа на указанную претензию не последовало, задолженность не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается выставленной покупателю (ответчику) счет-фактурой № 27254 от 25.08.2013г., которая им оплачена частично в размере 500 000 руб. после обращения истца в суд, и ответчиком не оспаривается оставшаяся задолженность. Остаток задолженности составил 1 477 067 руб. 16 коп. в связи с чем требования истца на основании положений ст. ст. 309,310 454, 486 ГК РФ обоснованно удовлетворены.

Пунктом 6.7. договора № 15811 от 01.07.2013г. стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца на основании п.6.7 договора за период с 05.10.2013г. по 25.10.2013г. в сумме 9 384 руб. 29 коп., считает его верным и обоснованно удовлетворённым.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма неустойки рассчитанная исходя из 1/365 ставки рефинансирования крайне мала (даже меньше предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами), следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имеется.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов, также не является основанием для снижения неустойки.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска, государственная пошлина составляет – 27 864 руб. 51 коп.

Истцом платежным поручением N 12269 от 26.12.2013 (л.д.49) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 32 864 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 864 руб. 51 коп. и возвратил истцу из бюджета Российской Федерации 5 000 руб. как излишне оплаченную пошлину.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера возмещения, в связи с вышеуказанным доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу №А19-1698/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

О.В. Барковская