Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А19-5752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

07 октября 2014 года                                                                                Дело № А19-5752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу № А19-5752/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» (ОГРН 1037739458712, ИНН 7733116383, адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, 35, стр. 41)  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 2 806 504 руб. 87 коп., (суд первой инстанции: Габескерия М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 2 724 762 руб. 01 коп., составляющей на основании договора поставки продукции материально-технического назначения от 22.03.2013 № 15450 стоимость поставленного товара, суммы 81 742 руб. 86 коп. – неустойки за просрочку возмещения стоимости поставленного товара за период с 11.10.2013 по 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года взыскано с открытого акционерного общества "Коршуновский горно – обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Спецтехника" 2724762 руб. 01 коп. – основного долга, сумму 81742 руб. 86 коп. – неустойки, сумму 37032 руб. 52 коп. – расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки и размера расходов по государственной пошлине. В обоснование своих доводов в части размера неустойки ответчик, ссылается на то, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов. В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 1.1., заключенного открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»» (покупателем) с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» (поставщиком) договора поставки продукции материально-технического назначения от 22.03.2013 № 15450, в соответствии с условиями договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемое в дальнейшем продукция: запасные части к Komatsu WD 600.

Согласно пункту 2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.

Согласно пункту 2.6 договора, расчеты за продукцию производятся путем: перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет; наличных денежных средств; зачета взаимных требований, либо иные формы оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

Согласно пункту 6.7 договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациям сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 22.03.2013 и действует до 22.03.2014.

В подписанной обеими сторонами спецификации № 1 от 24.04.2013 к договору от 22.03.2013 № 15450 сторонами согласовано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 27.05.2013 к договору от 24.04.2013 № 15579, сторонами согласовано условие оплаты: 100% - в течение 60 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены товарные накладные от 18.07.2013 № ОМ000000255, от 16.08.2013 № ОМ000000295 на сумму 2 724 762 руб. 01 коп., товар по которым получен ответчиком.

Для оплаты поставленного по товарным накладным от 18.07.2013 № ОМ000000255, от 16.08.2013 № ОМ000000295 истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 18.07.2013 № ОМ000000463, от 16.08.2013 № ОМ000000543, на сумму 2 724 762 руб. 01 коп.

В обоснование требования о взыскании суммы 2 724 762 руб. 01 коп. истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными от 18.07.2013 № ОМ000000255, от 16.08.2013 № ОМ000000295 и выставленными счет-фактурами от 18.07.2013 № ОМ000000463, от 16.08.2013 № ОМ000000543, которые им не оплачены и ответчиком не оспаривается. Задолженность составила 2 724 762 руб. 01 коп., следовательно, применив ст. ст. 307, 309, 310, 506 и 516 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

Пунктом 6.7. договора стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца на основании п.6.7 договора за период с 11.10.2013 по 18.03.2014 в сумме 81 742 руб. 86 коп., считает его верным и обоснованно удовлетворённым.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов, также не является основанием для снижения неустойки.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска, государственная пошлина составляет – 37 032 руб. 52 коп.

Истцом платежным поручением N 81 от 21.03.2014 (л.д.7) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 37 032 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 032 руб. 52 коп.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера возмещения, в связи с вышеуказанным доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу №А19-5752/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

О.В. Барковская