Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А19-1041/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-1041/2013

07.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.10.2014

Полный текст постановления изготовлен  07.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодовникова В.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу № А19-1041/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЕАТК» Рыбаченок Ю.В. о привлечении бывшего руководителя должника Солодовникова В.А. к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзиатская Торговая Компания» (адрес регистрации: 664081, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 254; ОГРН 1083811004441/ИНН 3811121428) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Н.Н. Ларионовой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзиатская Торговая Компания» (ООО "ЕАТК") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Рыбаченок Ю. В.

Конкурсный управляющий ООО "ЕАТК" Рыбаченок Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕАТК" бывшего руководителя должника – Солодовникова Вадима Алексеевича и о взыскании с него денежных средств в размере 1 554 911,97 руб. со ссылкой на положения пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года заявление удовлетворено.

Солодовников В.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что судом не устанавливалось, передавалась ли руководителем какая-либо  документация должника временному управляющему Зятькову А.А. в рамках дела № А19-14528/12.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что его действиями либо указаниями общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указывает на то, что предпринимал все необходимые меры по взысканию имеющейся задолженности и действовал добросовестно в интересах общества, а конкурсный управляющий располагал информацией о дебиторах должника, а своим бездействием по взысканию дебиторской задолженности причинил ущерб кредиторам должника.

Приложенные к апелляционной жалобе копии определения АС ИО от 11.09.13 по делу №А19-1041/13, выписок из ЕГРЮЛ от 24.06.14, письма от 28.01.11,  письма от 29.12.11, письма  №221/14-р-12 от 18.01.12, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.11, договора от 16.02.12 возвращены апеллянту как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, то есть не отвечающие принципу относимости доказательств.

Конкурсный управляющий Рыбаченок Ю.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, аналогичной по содержанию пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013, до тех пор пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении  к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника со ссылкой на вышеуказанные нормы права, счел доказанными обстоятельства невыполнения им обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета ООО «ЕвроАзиатская Торговая компания», не передаче их конкурсному управляющему должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для бывшего руководителя должника наступает в том случае, если судом установлен факт уклонения бывшего руководителя от передачи документации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с этим из материалов дела не усматривается уклонение Солодовникова В.А. от передачи документов конкурсному управляющему Рыбаченок Ю.В.

Так, из материалов дела следует, что вопрос о необходимости передачи документов конкурсному управляющему должника не разрешался ранее, чем было заявлено требование о привлечении  к субсидиарной ответственности руководителя. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Солодовников В.А. знал о необходимости передачи каких-либо документов конкурсному управляющему, но умышленно уклонялся от такой передачи. Ссылка конкурсного управляющего на то, что она направляла соответствующий запрос в адрес Солодовникова В.А., не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств его вручения Солодовникову В.А. не представлено.

Следовательно, вопрос о необходимости передачи документов конкурному управляющему был фактически рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора. При этом в суде первой инстанции Солодовников В.А. сообщил суду о том, что уже передал документы временному управляющему Зятькову А.А., а конкурсному управляющему Рыбаченок Ю.В. передал иные оставшиеся в его распоряжении документы, что подтверждается актами приема-передачи от 18.04.2014, 22.04.2014 (т. 1, л.д. 39-41). Представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи документов от 07.10.2012, приобщенный апелляционным судом для установления фактических обстоятельств дела и в отношении которого не заявлено о фальсификации, свидетельствует о том, что Солодовников В.А. передал временному управляющему Зятькову А.А. в рамках первоначально возбужденного дела о банкротстве ООО «ЕАТК» № А19-14528/2012.

Представленные в материалы дела доказательства и в целом поведение Солодовникова В.А., свидетельствующие о готовности к передаче документации, имеющейся в его распоряжении, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о выполнении им установленной законом обязанности о передаче документов арбитражному управляющему при введении процедуры банкротства. При этом необходимости привлечения арбитражного управляющего Зятькова А.А. к участию в деле апелляционный суд не усматривает, поскольку не установлена материально-правовая заинтересованность участия последнего в деле.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указала на отсутствие сведений о дебиторской задолженности должника, при этом из материалов дела усматривается, что  размер дебиторской задолженности должника уже был определён временным управляющим в еще в период наблюдения, что нашло отражение в анализе финансово-хозяйственной деятельности общества «ЕАТК» (т. 2, л.д. 13, 59). Возможности существования иного имущества (иной дебиторской задолженности) апелляционному суду не доказано.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данный элемент объективной стороны правонарушения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказан. Конкурсный управляющий, вменяя в вину руководителю должника невыполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве, не указал конкретно, отсутствие (не передача) какого документа явилось невозможностью формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и почему. На предложение апелляционного суда представить конкретный перечень документов, необходимый конкурсному управляющему должника для формирования конкурсной массы, последняя таких сведений не представила, ограничившись общими фразами и ссылками на нормы Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у бывшего руководителя должника иных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «ЕАТК», кроме переданных временному и конкурсному управляющим должника, а также уклонения ее от их передачи, а равно доказательств наличия причинно-следственной связи между непредставлением Солодовниковым В.А. документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Таким образом, при недоказанности факта отсутствия негативных последствий от не передачи документов от бывшего руководителя должника Солодовниковым В.А. к конкурсному управляющему должника, и самого факта отсутствия такой передачи, оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении нормы материального права и несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу № А19-1041/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Рыбаченок Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Солодовникова Вадима Алексеевича и о взыскании с него денежных средств в размере 1 554 911,97 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин