Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А19-4845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

07 октября 2014 года                                                                          Дело № А19-4845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А19-4845/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «САТУРН» (ОГРН 1113850047717, ИНН 3849018532, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125-209)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» (ОГРН 1083811002109, ИНН 3811118993, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 40-330) о взыскании 146 014, 30 руб.,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «САТУРН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» о взыскании основного долга в размере 116 004 руб. 07 коп., неустойки в размере 30 010 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагает, что неустойка должна быть на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 20 000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 16/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (стройматериалы).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара

Договор заключен с момента подписания и действует до 18 апреля 2013 года. Договором предусмотрена погрузка товара поставщиком и возможность доставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора и приложений к нему поставщик передал покупателю Товар, а также оказал ему транспортные услуги и услуги крана: что подтверждается счетами-фактурами от 30.03.2012, №18 от 25.05.2012, №30 от 25.05.2012, №35 от 25.05.2012, №25 от 18.06.2012, №25 от 18.06.2012, №31 от 18.06.2012, №24 от 18.06.2012 года, №24 от 18.06.2012, №33 от 21.06.2012, №32 от 21.06.2012, №36 от 26.06.2012, №28 от 26.06.2012, №37 от 26.06.2012, от 02.07.2012, №00000046 от 03.07.2012, №00000048 от 10.07.2012, №00000049 от 10.07.2012, №0000228 от 19.12.2012, №0000230 от 19.12.2012, №0000232 от 22.12.2012, №00000233 от 31.12.2012, товарными накладными №17 от 25.05.2012 года, №28-1 от 25.05.2012, №22 от 18.06.2012, №21 от 18.06.2012, №27 от 21.06.2012, №24 от 26.06.2012, №36 от 10.07.2012, №36 от 10.07.2012, №Р162 от 19.12.2012.

Поставленный товар и услуги приняты со стороны ответчика без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителя на представленных в материалы дела товарных накладных №17 от 25.05.2012, №28-1 от 25.05.2012, №22 от 18.06.2012 года, №21 от 18.06.2012, №27 от 21.06.2012, №24 от 26.06.2012, №36 от 10.07.2012, №36 от 10.07.2012, №Р162 от 19.12.2012, скрепленной печатью общества, а также актах от 30.03.2012, от 25.05.2012, №00000011 от 18.06.2012, от 21.06.2012, от 26.06.2012, от 26.06.2012 года, №00000015 от 02.07.2012, №00000016 от 03.07.2012, №00000018 от 10.07.2012, №00000094 от 19.12.2012, №00000095 от 22.12.2012, №00000096 от 31.12.2012.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность в размере 116 004 руб. 07 коп.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился за взысканием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными и выставленными счет-фактурами. Задолженность составила 116 004 руб. 07 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, применив положения ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока полной или частичной оплаты поставщик вправе потребовать уплатить пени в размере 0,05 процентов от стоимости неоплаченного товара.

Вследствие неисполнения обязательств по договору истец начислил неустойку в сумме 30 010 руб. 23 коп., за период с 30.04.2012 по 20.03.2014, по каждой отдельной поставке.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца на основании п.5.1 договора, составившей 30 010 руб. 23 коп., считает его верным и обоснованно удовлетворённым.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Довод заявителя, что размер договорной неустойки – 0,05% является завышенным, несоотносимым, в том числе с двойной ставкой рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответчиком не доказан. Более того размер неустойки согласован сторонами в договоре и подписывая его ответчик осознавал степень ответственности последствиям нарушения обязательств. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Указывая, что неустойка должна быть на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 20 000 рублей, судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку ответчик не представил расчета и доказательств из чего он исходил при установлении суммы неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А19-4845/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова