Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А19-2536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2536/2014

07.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьевой Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу № А19-2536/2014 по иску Артемьевой Анастасии Николаевны (место жительства: Иркутский район) к обществу с ограниченной ответственностью «Медик Лайн» (ОГРН 1103850013574, ИНН 3811139087 место нахождения: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 дивизии, д.25, офис 1), Игнатьевой Оксане Викторовне (место жительства: г. Иркутск), обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ОГРН 1093850007350, ИНН 3810311070 место нахождения: 664013, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.5-А, офис 34) о признании сделок недействительными, третье лицо:  Пузанова Наталья Сергеевна,

принятое судьей Н.П. Андрияновой,

установил:

Артемьева Анастасия Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИК ЛАЙН», Игнатьевой Оксане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» о признании недействительными договора займа №1 от 25 февраля 2010 года, договора купли-продажи №1 от 15 июня 2010 года, акта о проведении зачета встречных однородных требований от 17.06.2010, заключенных между ООО «Центр» и Игнатьевой О.В.; признании недействительными договора аренды имущества №1 от 21 июня 2010 года, акта приема-передачи товара от 21 июня 2010 года, дополнительного соглашения №1 от 05 июля 2010 года, заключенных между Игнатьевой О.В. и ООО «МЕДИК ЛАЙН»; применении последствий недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года в иске отказано. Производство в части  признания недействительными договора займа №1 от 25.02.2010, договора купли-продажи №1 от 15.06.2010, акта о проведении зачета встречных однородных требований от 17.06.2010, заключенных между ООО «Центр» и Игнатьевой О.В. прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о передаче спорной медицинской системы ООО «МедикЛайн» Игнатьевой О.В., а не одним из других участников общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленный в материалы дела акт-приема передачи от 21.06.2010 к договору аренды имущества № 1 от 21.06.2010 визуально отличается от акта, исследованного судом. При этом не были оценены судом доводы истца о наличии третьего пакета вышеуказанных документов, свидетельствующие о том, что спорная медицинская система была передана ООО «МедикЛайн» одномоментно по трем разным договорам аренды имущества № 1 от 21.06.2010 тремя участниками общества.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что последующее одобрение сделки выражено заключением дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2010, поскольку Игнатьева О.В. до 2014 года не предъявляла к ООО «МедикЛайн» претензий относительно невыплаченной арендной платы.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заключенными договором аренды имущества, актом приема-передачи и дополнительным соглашением, поскольку истец вносила личные денежные средства на приобретение медицинской системы.

Ответчик Игнатьева О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о признании договоров недействительными, истец сослался на положения пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из содержания искового заявления и подлежащих применению норм права, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом мнимости этой сделки.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также из поведения самой Игнатьевой О.В., пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что медицинская система «Lumenis Quantum SR/HR/DL» была приобретена Игнатьевой О.В. При этом само по себе подписание договора аренды и акта приема-передачи не Игнатьевой О.В., а с подражанием ее подписи, не опровергает факт передачи и нахождения у нее медицинской системы «Lumenis Quantum SR/HR/DL».

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил  доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми договорами его прав и охраняемых законом интересов. Внесение денежных средств истцом за оборудование, во-первых, не подтверждается надлежащими доказательствами, а во-вторых, не может свидетельствовать о нарушении прав истца применительно к оспариваемым сделкам.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на наличие документов, свидетельствующих о передаче имущества по трем разным договорам, не принимается апелляционным судом, поскольку оформление договоров с третьими лицами, а также не предъявление требований относительно невыплаченной арендной платы Игнатьевой О.В., не свидетельствует о том, что последняя, заключая договор аренды имущества №1 от 21.06.2010, не преследовала цель передачи ООО «МЕДИК ЛАЙН» спорной медицинской системы и получения от ООО «МЕДИК ЛАЙН» арендной платы за временное владение и пользование имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку на выводы суда не влияют.

В связи с прекращением деятельности ООО «ЦЕНТР» производство по делу по требованиям о признании недействительными заключенных между ООО «Центр» и Игнатьевой О.В. договора займа №1 от 25.02.2010, договора купли-продажи №1 от 15.06.2010, акта о проведении зачета встречных однородных требований от 17.06.2010 правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу № А19-2536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских